Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2022 г. N Ф10-1900/22 по делу N А54-406/2021

г. Калуга

10 июня 2022 г.

Дело N А54-406/2021

Резолютивная часть постановления оглашена "06" июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": представитель Трифонова Л.А. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А54-406/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр информационных технологий Рязанской области" (далее - истец, заказчик, ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, исполнитель, ПАО "Ростелеком") о взыскании 1292044,80 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - третьи лица, МУП "РГРЭС", ООО "РГМЭК").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик не нарушил обязательство по превышению суммарного времени неработоспособности информационных систем. Считает, что нарушение обязательств по обеспечению гарантированным и бесперебойным электропитанием серверного оборудования не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, неустойка должна составлять только 5000 руб. Полагает, что неустойка подлежит снижению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области N 26/2020 от 23.03.2020 (далее - контракт), по условиям которого ПАО "Ростелеком" обязано оказать услуги по обеспечению функционирования элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области (далее - ИЭП), в рамках реализации государственной программы Рязанской области "Развитие информационного общества", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 N 307 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), за счет средств областного бюджета Рязанской области.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.11.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем, неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия контракта. В случае исполнения сторонами обязательств по контракту до окончания срока его действия, контракт считается закончившим свое действие с момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 25740896,10 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта, срок оказания услуг: с 01.04.2020 по 30.09.2020, место оказания услуг - г. Рязань.

Результат оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласно приложению N 2 к контракту (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 контракта, ответчик обязался качественно и своевременно оказывать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с разделом 3 технического задания к контракту, исполнитель обязан оказывать услуги по обеспечению функционирования элементов инфраструктуры электронного (далее - ИЭП) правительства в Рязанской области 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. В случае выявления сбоев в работе ИЭП исполнитель обязан сообщить об этом заказчику не позднее 1 часа, в том числе на адрес электронной почты, и незамедлительно приступить к устранению сбоя. Суммарное время неработоспособности информационных систем вследствие сбоев ИЭП не должно превышать 24 часа в месяц.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 технического задания к контракту, в рамках оказания услуг ПАО "Ростелеком", в том числе, обеспечивает функционирование оборудования ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области" в соответствии с техническими требованиями, указанными в пункте 5.1 технического задания.

Пунктом 5.1 раздела 5 технического задания установлено, что ПАО "Ростелеком" размещает оборудование учреждения в серверных помещениях, которые должны отвечать следующим требованиям: серверные помещения должны располагаться в часовой доступности (пешком или наземным транспортом) от здания заказчика (г. Рязань, ул. Урицкого, д. 24); все серверное оборудование должно обеспечиваться гарантированным и бесперебойным электропитанием 220 В +/- 10%, частотой 50 Гц и заземлением; иметь подключение к автономному электрогенератору, обеспечивающему серверное и телекоммуникационное оборудование аварийным электропитанием; в серверных помещениях должна обеспечиваться круглосуточная поддержка микроклимата с температурой от +18 до +22°С и влажностью 40...60%.

24.08.2020 и 25.08.2020 в результате отключения внешнего электроснабжения отключилось серверное оборудование истца, размещенное в серверных помещениях ПАО "Ростелеком" (далее - серверное оборудование) (акт проверки исполнения ПАО "Ростелеком" государственного контракта), в связи с чем 24.08.2020 и 25.08.2020 отсутствовал доступ к информационным системам (суммарное время неработоспособности информационных систем вследствие сбоев инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области составило 66 часов), что отражено в акте фиксации неработоспособности информационных систем Рязанской области вследствие сбоя в работе элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области от 24.08.2020 и в акте фиксации неработоспособности информационных систем Рязанской области вследствие сбоя в работе элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области от 25.08.2020).

ПАО "Ростелеком" не уведомило заказчика о сбое в работе инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области.

Письмом от 13.10.2020 N 2/КП-359 в адрес ответчика истцом направлено требование об осуществлении уплаты начисленной по контракту неустойки в срок, установленный подпунктом 6.1.5 пункта 6.1 контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащем образом исполнены обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области N 26/2020 от 23.03.2020, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, его правовое регулирование осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Суды оценили, что отключение оборудования по причине отключения внешнего электропитания указывает на то, что ответчиком обязательство по обеспечению гарантированным и бесперебойным электропитанием данного оборудования не исполнено, в том числе оборудование не было подключено к автономному электрогенератору. Кроме того, отключение оборудования привело к неработоспособности информационных систем, а, следовательно, неработоспособность информационных систем является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению гарантированным и бесперебойным электропитанием серверного оборудования.

Довод ответчика о том, что нарушение обязательств по обеспечению гарантированным и бесперебойным электропитанием серверного оборудования не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, неустойка должна составлять только 5000 руб., правомерно отклонен судами, поскольку пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Данные условия включены в контракт в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Суды двух инстанций с учетом правовой природы спорного государственного контракта, цели его заключения и применимого правового регулирования обоснованно не согласились с предлагаемым ответчиком толкованием условия, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, основанному на том, что неустойка подлежат уплате исполнителем только при неработоспособности одной или каждой из установленных 54 информационных систем в течение 24 час. в месяц, а не в ситуации суммарного времени неработоспособности информационных систем, обеспечивающих функционал единого комплекса элементов инфраструктуры электронного правительства, в течение 24 час. в месяц.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что во втором предложении абзаца 3 пункта 3 технического задания для обозначения обязательства заказчика применена аббревиатура "ИС", что ответчик толкует как информационная система в единственном числе, а истец - как информационные системы во множественном числе.

Таким образом, суды заключили, что очевидная цель контракта, которую преследовал истец при его заключении, состоит в обеспечении безусловной работоспособности всех информационных систем, которые в своей совокупности и соответствующей технологической взаимосвязи обеспечивают реализацию функциональных возможностей единого комплекса элементов инфраструктуры электронного правительства, что недостижимо в придаваемом ответчиком толковании условия, предусмотренного во втором предложении абзаца 3 пункта 3 технического задания. Вместе с тем, разъяснение, содержащееся в абзацах 3 - 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обязывает суд при разрешении спора применять такое толкование условий договора, которое бы не позволило какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, равно как не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, указывая, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в их системной взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что размер неустойки определен законно и обоснованно в соответствии с требованиями контракта. В соответствии с разделом 3 технического задания к контракту суммарное время неработоспособности информационных систем вследствие сбоев ИЭП не должно превышать 24 часа в месяц; неработоспособность информационных систем превысила 66 часов и явилась следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению гарантированным и бесперебойным электропитанием серверного оборудования.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, непредставления истцом доказательств наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, учитывая ходатайство о снижении неустойки, суды пришли к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 500000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, правильно рассчитанная и заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки не подлежит списанию в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, как не соответствующая критериям, указанным в данном нормативном акте, поскольку согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 25740896,10 руб.; размер неустойки составляет более 5% (расчет: 25740896,10 * 5/100 = 1287044,80 руб., сумма начисленной неустойки - 1292044,8 руб.); неустойка в добровольном порядке до 21.01.2021 размере 50% ответчиком не уплачивалась.

Суды также установили, что ПАО "Ростелеком" не уведомило истца о сбое в работе инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А54-406/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина