Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2022 г. N Ф10-4997/20 по делу N А84-5552/2019

г. Калуга

09 июня 2022 г.

Дело N А84-5552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ключниковой Н.В. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Исаева Андрея Евгеньевича - Дорожкина А.Д. (доверенность от 17.01.2022 N 92/10-М/92-2022-1-60);

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Мозгового В.В. (доверенность от 09.12.2021);

от ПАО "Банк "Финансы и Кредит", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Евгеньевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А84-5552/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Евгеньевич (далее - ИП Исаев А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" (далее - Банк, ПАО "Банк "Финансы и Кредит"), автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд, АНО "Фонд защиты вкладчиков") об освобождении от ареста, наложенного постановлением от 09.06.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП Долиашвили Г.Г. в рамках исполнительного производства N 368806/15/99001-ИП, возбужденного 21.10.2014 на основании исполнительного листа серии ВС N 006596228 от 15.10.2014, принадлежащего на праве собственности предпринимателю помещения с кадастровым номером 91:03:001003:616, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21, обособленный блок помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 310-ЭС21-3652 отказано ИП Исаеву А.Е. в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу N А84-5552/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, ИП Исаев А.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции от 09.06.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что в настоящий момент Ленинским районным судом города Севастополя по гражданскому делу N 2-706/2022 по иску Исаева А.Е. к ПАО "Банк "Финансы и Кредит", АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано в признании договора ипотеки прекратившим свое действие, но решение не вступило в законную силу.

Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Исаев А.Е. является собственником недвижимого имущества - обособленного блока помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21, кадастровый номер 91:03:001003:616, что подтверждается договором от 27.08.2009 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключенным между Исаевым А.Е. и Поповой Т.Н. и удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н., регистрационной надписью коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета на указанном правоустанавливающем документе от 01.09.2009 (реестровый N 4083 в реестровой книге 22 иж стр. 164), выпиской из Государственного реестра сделок Украины от 27.08.2009 N 7658959.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.10.2014 по делу N А84-739/2014 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Банк "Финансы и Кредит" о взыскании 438 431,95 рублей удовлетворено заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Банк "Финансы и Кредит", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 438 431,95 рублей.

Хозяйственным судом города Севастополя 15.10.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 006596228.

В рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2014 N 368806/15/99001-ИП, возбужденного в отношении Банка (должник), постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 N 82001/16/26862 (с учетом постановления от 13.04.2018 N 18/140229), наложен арест на принадлежащие Банку имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 25.06.2007 реестровый номер 3416, предмет ипотеки - спорное недвижимое имущество; Банку запрещено совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку прав требования третьим лицам; Банку запрещено совершать действия, направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки; Севреестру запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении спорного недвижимого имущества.

Основанием для принятия указанного постановления о наложении ареста послужила поступившая в распоряжение судебного пристава информация о наличии договора ипотеки, реестровый номер 3416 от 25.06.2007, заключенного между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и Исаевым А.Е.

В июне 2019 года Исаев А.Е. обратился в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение.

Уведомлением Севреестра от 14.06.2019 N 91/001/031/2019-1117 о приостановлении государственной регистрации, в частности, сообщено предпринимателю, что на указанный объект и субъект "Исаев А.Е." 25.06.2007 зарегистрирован ипотечный договор р. 3416 от 25.06.2007 частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е., а также имеется запрет совершения регистрационных действий в отношении заявленного недвижимого имущества на основании постановления Отдела УФССП от 09.06.2016 N 82001/16/26862 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, при этом информация о снятии ограничений и ареста отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - Банку, а предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, применимы нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 - нормы российского законодательства.

Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения Агента.

Основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (статья 6 Федерального закона N 39-ФЗ).

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Исходя из совокупности статей 807, 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положений установлены в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.

Из материалов дела следует и апелляционный суд установил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 N 82001/16/26862 о наложении ареста, на спорное недвижимое имущество зарегистрировано обременение на основании ипотечного договора реестровый номер N 3416 от 25.06.2007, который был заключен между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и Исаевым А.Е., то есть обязательство истца вытекают из указанного ипотечного договора.

Согласно Уведомлению Севреестра от 14.06.2019 N 91/001/031/2019-1117 о приостановлении осуществления регистрационных действий ипотечный договор от 25.06.2007 реестровый номер 3416, решение Ленинского районного суда от 25.06.2010 о наложении ареста на все имущество, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 N 82001/16/26862 зарегистрированы в виде ограничений (обременений) прав на спорное имущество; информация о снятии запрета отсутствует.

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины "Об ипотеке" и содержится в п. 4.1.2 ипотечного договора от 26.09.2007.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В пункте 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного истцом имущества, по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

В материалы настоящего дела доказательства исполнения основного обязательства, принятого по кредитному договору от 25.06.2007 N 511/07-МК-ВКЛ на сумму 230 000 долларов США, и обеспечиваемого ипотекой имущества Предпринимателя, как установил суд апелляционной инстанции, не представлены.

Следовательно, в рамках настоящего дела Предприниматель не доказал возражения по поводу того, что он не является должником банка.

Дебиторская задолженность банка арестована вступившим в законную силу судебным актом в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с банка в пользу фонда.

При этом суд учел, что истец передал свое имущество в залог, и, являясь залогодателем, не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный договор на момент его заключения, не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 310-ЭС21-9289).

Выводы апелляционного суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 310-ЭС22-4457.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают его выводы. Оснований считать, что апелляционным судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А84-5552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.В. Ключникова Е.Н. Чаусова