Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2022 г. N Ф10-1092/22 по делу N А09-7411/2019

город Калуга

15 июня 2022 г.

Дело N А09-7411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича от ответчика: индивидуального предпринимателя Черненка Александра Николаевича от третьего лица: финансового управляющего Холкина Сергея Борисовича

Малеева Е.С. - представитель по доверенности от 22.04.2022 N 32 АБ 1938276; Короткевич А.С. - представитель по доверенности от 10.02.2022 N 10/22; не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черненка Александра Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А09-7411/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеенков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Черненку Александру Николаевичу (ОГРНИП 311325602000010) о взыскании 1 660 649 рублей 49 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 1 468 578 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 071 рубля 49 копеек.

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.11.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Алексеенкова А.В. - Холкин Сергей Борисович.

Решением суда от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 отменено, исковые требования ИП Алексеенкова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 203 525 рублей 24 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 925 рублей 91 копейки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От заявителя в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с дополнительными доказательствами, поименованных в указанном ходатайстве от 03.06.2022.

Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, не исследовались ими, в связи с чем, в силу приведенных норм они не подлежат рассмотрению и возвращаются их подателю.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что судебный акт судов первой и апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП Алексеенкова А.В. и ИП Черненка А.Н. находится магазин промышленных товаров общей площадью 155,9 кв. метров по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 2 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 466768 от 03.03.2009).

Соглашение о порядке владения и пользования указанным объектом собственниками не заключалось.

По утверждению истца, с января 2011 года спорное имущество находилось в единоличном пользовании ответчика и использовалось им для торговли электрическими товарами под торговой маркой "ЭнергоГрад".

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2016 по 01.01.2019 ответчиком не оплачена стоимость пользования, приходящаяся на принадлежащую истцу долю в праве на объект (соответствующую 77,95 кв. метров), ИП Алексеенков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком имуществом в период с 17.07.2016 по 01.01.2019.

Суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции, основанный на статьях 196, 200 АПК РФ, о том, что срок исковой давности является пропущенным за период с 01.01.2016 по 16.07.2016, т.к. претензия с требованием оплатить фактическое пользование имущество направлена ответчику по верному месту нахождения 13.12.2019, а обращение с иском произошло 17.07.2019.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, касающиеся пользования ответчиком спорным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом не дана оценка и не исследованы доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность осуществляется им на помещении в размере 72 кв. м.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела ответчиком представлены технический план помещения и фотографии, из которых видно, что объект используется под магазин.

Между тем, технический паспорт нежилого помещения, составленный 14.02.2008, отображает результаты проведения технической инвентаризации, содержащий основные технические характеристики объекта недвижимости, экспликацию помещений, поэтажные планы.

При исследовании указанного доказательства, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что из плана помещения и экспликации нежилого помещения следует, что спорное помещение состоит из двух торговых залов.

Фотографии, на которые ссылается суд апелляционной инстанции приобщены к материалам дела истцом, а не ответчиком, что противоречит материалам дела.

Давая оценку, указанным фотографиям апелляционным судом не учтено, что они сделаны в одностороннем порядке, без привязки к спорному адресу и указания даты и времени.

Также апелляционным судом не приняты налоговые декларации ответчика, так как они составлены в одностороннем порядке, без участия независимых лиц, а потому не могут достоверно подтвердить неиспользование ответчиком общего имущества.

Между тем, суд первой инстанции так и суд апелляционной инстанции уклонились от выяснений обстоятельств, проводились ли налоговыми органами проверки спорного помещения, либо иными незаинтересованными органами государственной власти, а также отраженные в них результаты.

Так суд апелляционной инстанции возложил бремя отрицания последствий на ответчика, между тем, с точки зрения характера спора именно на истце лежит бремя доказывания пользования спорным имуществом ответчиком.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А09-7411/2019 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина