Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2022 г. N Ф10-1546/22 по делу N А62-2934/2021

г. Калуга

14 июня 2022 г.

Дело N А62-2934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

представителя участников ООО "Иллюзион-Смоленск"

Костик В.В. на основании протокола от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" Костик Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А62-2934/2021,

УСТАНОВИЛ:

Черномазов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" (далее - должник, 214012, г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8, ИНН 6732019995, ОГРН 1116732006148) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя Черномазова А.Н. на общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебной и правовой защиты" (далее - кредитор, 241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 33, 4, ИНН 3255510300, ОГРН 1103254010969).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) отсутствующий должник - ООО "Иллюзион-Смоленск" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ревякин Павел Александрович, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иллюзион-Смоленск" включены требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в размере 4 310 140 руб. 17 коп., из которых, 2 731 346 руб. - сумма основного долга, 1 578 794 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, участники должника обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Агентство судебно-правовой защиты" и прекращении производства по делу о банкротстве. В жалобе указано на то, что ООО "Стальресурс" является аффилированным по отношению к должнику лицом как на даты совершения платежей, так и по настоящее время, при этом платежи совершены в пользу должника в отсутствие договорных отношений, таким образом, платежи совершенные ООО "Стальресурс" в пользу должника являются компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса у должника, что подтверждается бухгалтерской отчётностью ООО "Иллюзион-Смоленск" за 2012 год, согласно которой у должника имелся непокрытый убыток в размере 5 590 000 руб., кроме того, реализация права требования конкурсным управляющим ООО "Стальресурс" к ООО "Иллюзион-Смоленск" произведена с грубым нарушением положений ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и значительным дисконтом (9 741 050 руб. 82 коп. за 21 100 руб.), исходя из чего, является ничтожной, вместе с этим, конкурсному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, в то время как за проведение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника вознаграждение арбитражного управляющего является единовременным и составляет 10 000 руб. за всю процедуру.

В отзыве от 02.06.2022 ООО "Агентство судебно-правовой защиты" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Представитель участников должника в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что еще одни кредитором должника (помимо заявителя по делу) является уполномоченный орган с суммой требований около 10 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участников должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 заявление Черномазова А.Н. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иллюзион-Смоленск" принято к производству.

Впоследствии определением от 12.10.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - Черномазова А.Н. на ООО "Агентство судебной и правовой защиты".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 307, 382, 384, 388, 389.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 6, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него упрощённой процедуры конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3, ст. 6, п. 1 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей. Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер задолженности ООО "Иллюзион-Смоленск" перед ООО "Агентство судебно-правовой защиты" (правопредшественник - Черномазовым А.Н.) составляет 4 310 140 руб. 17 коп., из которых, 2 731 346 руб. - сумма основного долга, 1 578 794 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено определением арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу N А62-1141/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассматриваемом случае заявление ООО "Агентство судебно-правовой защиты" основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021; задолженность, требование которой уступлено новому кредитору по договору цессии, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 382, 384 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Изучив условия договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021 и представленные в дело доказательства, установив, что цессионарий оплатил приобретенное право требования к должнику, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суд признал уступку состоявшейся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования цессионария.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования заключен при злоупотреблении правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. По смыслу разъяснений, данных в п. 2 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования либо отсутствие ее государственной регистрации не влияет на правовое положение должника, который, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием, не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное требование следует квалифицировать в качестве компенсационного финансирования согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку несогласие с судебными актами выражено только участниками должника. Более того, участник должника и ООО "Стальресурс" Фомичев И.Н. являлся единоличным исполнительным органом последнего, а участник ООО "Стальресурс" и должника Масаладжиу М.Г. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Иллюзион-Смоленск".

Из изложенного выше следует, что представитель участников должника как лицо, аффилированное с ООО "Стальресурс", не имеет подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты", а заявление о субординации требования противоречит предшествующему поведению учредителей. При этом иные независимые кредиторы решение суда первой инстанции не обжаловали, то есть согласились с ним.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195(2,3).

В соответствии со ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника судом применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии у должника права собственности на объекты недвижимости либо иное имущество отсутствуют. Финансовая деятельность обществом не ведется, бухгалтерская и налоговая документация не представляется, операции по банковским счетам должника не производятся, в судебных заседаниях по взысканию с ООО "Иллюзион-Смоленск" денежных средств в пользу ООО "Стальресурс" должник участия не принимал.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Иллюзион-Смоленск" имеет признаки отсутствующего должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, в то время как за проведение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника вознаграждение арбитражного управляющего является единовременным, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подается конкурсным кредитором, то применительно к п. 2 ст. 227 указанного закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила п. 3, 9 и 12 - 14 ст. 20.6 данного закона в таком случае не применяются.

Согласие ООО "Агентство судебно-правовой защиты" на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц на вознаграждение арбитражного управляющего, подтверждено заявлением кредитора, представленным в материалы дела и внесением данных денежных средств на депозит Арбитражного суда Смоленской области.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц исходя из волеизъявления лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Стальресурс" право требования к ООО "Иллюзион-Смоленск" реализовано с грубым нарушением положений ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание судом округа, поскольку указанные действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А62-2934/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева