Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2022 г. N Ф10-4357/20 по делу N А83-9345/2017

г. Калуга

16 июня 2022 г.

Дело N А83-9345/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 14.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
судей	Егоровой С.Г.,
	Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайвис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А83-9345/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АКСИОС" (ОГРН 1169102051579, ИНН 9101032936, далее - ООО "СК АКСИОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Дайвис" (ОГРН 1159102065583, ИНН 9101008549, далее - ООО "Дайвис") с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2016 N 10-С в размере 1 115 924 рублей.

ООО "Дайвис" обратилось со встречным иском к ООО "СК АКСИОС" о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены, договор подряда от 20.05.2016 N 10-С признан незаключенным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении ООО "Дайвис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска о признании договора подряда от 20.05.2016 N 10-С незаключенным. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "СК АКСИОС" в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось с заявлением от 06.12.2021 об изменении иска, в котором просило взыскать с ООО "Дайвис" задолженность в размере 1 097 281 рубля, просило суд с учетом результатов судебной экспертизы от 10.06.2021 N 224/3-3 принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "СК АКСИОС" задолженности в размере 18 643 рублей.

Отказ от иска в части требования о взыскании с ООО "Дайвис" задолженности в размере 18 643 рублей принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Дайвис" задолженности в размере 18 643 рублей прекращено. В оставшейся части исковые требования ООО "СК АКСИОС" удовлетворены. С ООО "Дайвис" в пользу ООО "СК АКСИОС" взыскана задолженность по договору подряда от 20.05.2016 N 10-С в размере 1 097 281 рубля.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Дайвис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли факт отсутствия перечисления истцу аванса по причине не согласования технического задания, в связи с чем он не имел права приступать к работам. Спорные работы выполнены ответчиком самостоятельно с привлечением других подрядчиков.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили.

От истца поступило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие его представителя, кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК АКСИОС" (подрядчик) и ООО "Дайвис" (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2016 N 10-С, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу и поставить материалы согласно приложению N 1 по ценам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и материалы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, а именно строительство кафе на территории Дома "Юнге", расположенного по адресу: Республика Крым, город Феодосия, пгт. Коктебель, "Дом Юнге", согласно смете (приложение N 1 к договору).

Договорная стоимость работ указана в приложение N 1 к договору и составляет 1 115 924 рубля (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика аванс согласно графику финансирования (приложение N 2 к договору). Оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату за надлежащим образом выполненные работы подрядчиком в течение трех дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, подрядчик устраняет обнаруженные недостатки за свой счет в срок, согласованный сторонами. Датой принятия выполненных работ является дата подписания акта выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик начинает выполнение работ в течение трех дней после получения аванса согласно графику финансирования. Окончание работ по договору определяется датой принятия выполненных работ у подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В соответствие с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденным заказчиком перечнем работ, строительными нормами и правилами, правилами безопасности и охраны труда при производстве работ и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора приемка всех работ, выполненных по договору, производится заказчиком в трехдневный срок после получения письменного уведомления от подрядчика о готовности к их сдаче и оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств по настоящему договору каждой из сторон, включая гарантийные обязательства (пункт 8.1 договора).

В обоснование заявленных требований ООО "СК АКСИОС" указало, что с 28.05.2016 без объяснения причин заказчик прекратил все взаимодействия с ним, уклоняясь тем самым от приемки выполненных работ.

В письме от 14.06.2016 направленном в адрес заказчика, подрядчик предложил приостановить строительные работы до 20 июня 2016 года и комиссионно, с представителями заказчика и подрядчика принять фактически выполненные работы и определить время для устранения недостатков, все материальные ценности для исключения воровства принять заказчиком.

Письмом от 28.06.2016 ответчик уведомил истца о получении письма позже предложенной истцом даты создания комиссии и предложил создать комиссию по определению объемов выполненных работ и назначил дату на 08.07.2016.

Согласно протоколу от 08.07.2016 представители ООО "СК АКСИОС" на встречу не явились.

Акт приемки выполненных работ от 31.05.2016 N 1 на сумму 1 115 924 рубля подрядчик подписал в одностороннем порядке и направил заказчику.

Письмом от 04.07.2016 N 50 ООО "Дайвис" указало, что им получен акт выполненных работ на сумму 1 115 924 рубля, к которому имеются замечания, просило направить представителя для составления дефектной ведомости выполненных работ на объекте.

Письмами от 18.07.2016 N 18/07-04 и от 01.08.2016 N 01/08-2 ООО "СК АКСИОС" уведомляло заказчика о необходимости приступить к приемке работ.

Письмом от 12.10.2016 N 66 ООО "Дайвис" сообщило ООО "СК АКСИОС", что им получены справки о стоимости работ и акты выполненных работ, в том числе по спорному договору, однако данные документы не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку подписаны неизвестным лицом, а некоторые документы не содержат подписи уполномоченного лица.

ООО "СК "АКСИОС" письмом от 29.10.2016 N 29/10-01 уведомило ООО "Дайвис" о выполнении работ в полном объеме.

06.07.2017 ООО "СК АКСИОС" направило в адрес ООО "Дайвис" претензию с требованием об оплате долга в размере 1 115 924 рубля.

Претензия подрядчика об оплате долга оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объект (кафе) построен и функционирует, истец представил надлежащие доказательства выполнения работ по договору, в свою очередь ответчик доказательства, подтверждающие оплату работ на спорную сумму не представил, как и доказательств выполнения строительных работ иными подрядчиками.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются правильными и не подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлен акт выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 1 115 924 рубля, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. При этом ООО "Дайвис", не подписав акт выполненных работ, не сообщило подрядчику причину не принятия выполненных работ и не предъявило ему претензий в порядке статьи 754 ГК РФ по поводу устранения выявленных недостатков, если таковые имелись.

Арбитражным судом Республики Крым в целях разрешения возникшего между сторонами спора в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2018 N 35, установить полный перечень видов, объемов фактически выполненных работ в натуре по строительству кафе на территории Дома "Юнге" не представляется возможным по причине того, что: во-первых, объект исследования, который как указывает подрядчик был возведен им - представлен для обмера эксперту частично; во-вторых, не совпадают адреса объекта строительства, к осмотру представлено кафе с навесом по адресу: пгт. Коктебель, улица Арматлукская, в районе дома N 2-г, а по условиям договора подряда N 10-С от 20.05.2016 велось строительство кафе на территории "Дома Юнге".

При этом эксперт указал, что сводным анализом видов и объемов работ, которые зафиксированы экспертом на объекте, указанном подрядчиком, по адресу: пгт. Коктебель, улица Арматлукская, в районе дома N 2-г, с видами и объемами работ, которые отображены в акте о приемке выполненных работ за май 2016 года на общую сумму 1 115 924 рубля, составленном ООО "СК АКСИОС" на основании договора подряда от 20.05.2016 N 10-С, установлено, что многие позиции совпадают, соответственно совпадает их стоимость.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 17.02.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В заключении от 10.06.2020 N 224/3-3 эксперт указал, что ввиду отсутствия доступа во внутренние помещения кафе, определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору от 20.05.2016 N 10-С не представляется возможным; исходя из проведенного сопоставления результатов визуального обследования, проведенных замеров и расчетов, с данными акта о приемке выполненных работ установлено, что объем выполненных работ по устройству навеса в части устройства мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (примыкания) не соответствует акту о приемке выполненных работ (результат указанных работ на местности отсутствует); объем выполненных работ по внешней отделке кафе в части установки лобовой доски, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, подшивка карниза не соответствует акту о приемке выполненных работ (результат указанных работ на местности отсутствует); объемы выполненных работ по внутренней отделке не могут быть исследованы экспертом в виду непредставления доступа во внутренние помещения; объем электромонтажных работ также достоверно не может быть определен экспертом ввиду отсутствия доступа во внутренние помещения, а также в виду возможности демонтажа электроприборов и оборудования после исполнения работ.

Ввиду наличия несоответствия данных акта о приемке выполненных работ с результатами визуального обследования, проведенных замеров и расчетов, эксперт приходит к выводу о том, что фактический объем работ, доступный для натурного обследования на момент проведения исследования, не соответствует объему, указанному в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, поскольку работы выполнялись в 2016 году, а результат проведенных работ мог быть демонтирован либо изменен, то установить факт выполнения указанных работ по состоянию на момент проведения исследования, не представляется возможным.

Стоимость работ, доступных для натурного обследования, объемы которых на момент проведения исследования не соответствуют данным акта о приемке выполненных работ за май 2016 года составляет 18 643 рубля.

Поскольку определить качество выполненных работ, доступных для натурного обследования, на момент проведения исследования не представляется возможным, то исследование по вопросу не проводилось.

После направления дела арбитражным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, судом первой инстанции вновь ставился вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Сторонами ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ не заявлены.

Оценивая заключения экспертов, суды пришли к выводу, что содержание исследовательской части экспертного заключения от 10.06.2020 N 224/3-3 кардинально не противоречит исследовательской части экспертного заключения от 26.06.2018 N 35, в обоих случаях управляющий кафе по адресу: пгт. Коктебель, улица Арматлукская, дом N 2-г препятствовал экспертам провести натурный осмотр внутренних помещений кафе, осмотр производился значительно позже подписания и направления подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ от 31.05.2016 N 1.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что кафе на территории Дома "Юнге" по адресу: пгт. Коктебель, улица Арматлукская, дом N 2-г введено в эксплуатацию и является действующим. И истец, и ответчик подтвердили, что по заключенному между ними договору N10-С от 20.05.2016 работы проводились в кафе по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, установив факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 097 281 рубля.

Довод заявителя о том, что строительные работы на объекте выполнены иными подрядчиками, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен с указанием на то, что все представленные ООО "Дайвис" документы датированы значительно позже 31.05.2016, предметом представленных договоров строительство кафе не является.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А83-9345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

С.Г. Егорова А.П. Морозов