Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2022 г. N Ф10-1856/22 по делу N А14-10026/2021

г. Калуга

17 июня 2022 г.

Дело N А14-10026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ПАО "ТНС энерго Воронеж" от ответчика: МО городской округ г. Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж	Ширяева А.В. (дов. от 17.06.2022), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А14-10026/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную в период с января по апрель 2021 года электрическую энергию в размере 70 472 руб. 23 коп., пени в сумме 2 099 руб. 89 коп. за период с 19.02.2021 по 02.06.2021 с последующим начислением пени с 03.06.2021 по дату фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 283 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу N А14-10026/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 31н, не была включена в реестр муниципального имущества, а являлась в указанный период бесхозяйным имуществом, надлежащим ответчиком должно быть ответственное лицо, эксплуатирующее данный объект.

Как указал кассатор, поскольку между Управлением и ПАО "ТНС энерго Воронеж" договор на поставку электроэнергии на данный объект не заключался, оснований для оплаты не имеется.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по апрель 2021 года истцом была осуществлена поставка электроэнергии на повысительную насосную станцию (далее - ПНС) по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 31н. на общую сумму 70 472 руб. 23 коп., что подтверждается первичными документами (счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления за спорный период).

Истец указал, что обязанным лицом, производить оплату за поставленную электроэнергию на данный объект, является ответчик. Договор на поставку электроэнергии в отношении данного объекта между сторонами не заключен.

Вместе с тем, поставленную истцом электрическую энергию в спорном периоде на ПНС, ответчик не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 70 472 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 19.02.2021 по 02.06.2021 в размере 2 099 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату поставленной в спорный период электроэнергии, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 125, 215, 225, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона N 35-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от оплаты поставленного энергоресурса, признав факт поставки электроэнергии в спорный период и отсутствие оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В своих возражениях на исковые требования, ответчик ссылался на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Отклоняя довод ответчика о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект (ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 31н) не был включен в реестр муниципального имущества городского округа город Воронеж, суды правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, спорный объект - ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 31н, имеет статус бесхозяйного имущества.

В силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пунктов 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Как верно отмечено судами, в ст. 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного. Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж обязано осуществлять полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в порядке и в пределах полномочий, определяемых Воронежской городской Думой, Администрацией городского округа город Воронеж и настоящим Положением.

При таких обстоятельствах, суды пришли в правомерному выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах данного образования электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения населения, снабжения населения топливом.

Повысительные насосные станции (ПНС) и канализационные насосные станции (КНС), трансформаторные подстанции (ТП) являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности в рассматриваемый период спорного объекта муниципальному образованию, в том числе выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность сетей от ПНС и до ПНС на праве собственности муниципальному образоваию, пояснения сетевой организации ООО "СК Подгорное-2" об отсутствии у ПНС фактического пользователя, письма УЖКХ АГО г. Воронеж, ООО "РВК-Воронеж" о проведении аварийных работ на указанной ПНС.

Согласно письму от 23.06.2021 N И-34 передача ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 31н, в эксплуатацию ООО "ВК-Воронеж" была произведена только 17.06.2021, то есть за пределами искового периода (с января по апрель 2021 года).

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о принятии муниципальным образованием своевременных и необходимых мер для передачи спорных объектов коммунальной инфраструктуры иному лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют и заявителем не было представлено.

Таким образом, именно ответчик как уполномоченный орган муниципальной власти, несет бремя содержания имущества, выступающего объектами муниципальной собственности, а также обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество и передаче этого имущества соответствующей эксплуатирующей организации.

С учетом вышеизложенного, судами верно отмечено, что бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившееся в неоформлении передачи спорного объекта муниципального имущества соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием этого объекта инженерной инфраструктуры городского округа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 310-ЭС21-7159 (дело ;N А14-2558/2020 принято по аналогичным обстоятельствам и с участием тех же лиц, что и в настоящем деле), от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 17.10.2019 N 310-ЭС19-17542.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате энергоресурса, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии спорных объектов.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 310-ЭС18-3936 по делу N А09-1066/2015 и др.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, факт поставки электроэнергии для ПНС в спорный период на общую сумму 70 472 руб. 23 коп. установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривался ответчиком. Возражений по объему поставленной электроэнергии ответчиком не заявлено.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств оплаты полученной в спорной период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что доказательства оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном истцом размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период за период 19.02.2021 по 02.06.2021 в размере 2 099 руб. 89 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307 -ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный энергоресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании ответчика законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что указанный расчет неустойки не нарушает прав ответчика и учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 099 руб. 89 коп. за период 19.02.2021 по 02.06.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статей 106, 110 АПК РФ и с учетом представленных доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов в заявленном размере.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба в части взыскания неустойки и почтовых расходов доводов не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А14-10026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова