Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2022 г. N Ф10-2069/22 по делу N А68-10324/2014

город Калуга

22 июня 2022 г.

Дело N А68-10324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Дебрянской С.А.
при участии в заседании: от заявителей жалоб: от конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Юрицына П.П.: от СОАУ "Континент": от Тужба Л.В.: от ООО "Солнцедар-Дон": от иных лиц, участвующих в деле:		Рахмани Х. - представитель, доверенность от 15.01.2022 N 08; Сухоненко А.С.- представитель, доверенность от 10.01.2022 N 4; Ружицкая А.О. - представитель, доверенность от 17.06.2022; Ландырева В.О. - представитель, доверенность от 17.07.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Юрицына Петра Петровича и СОАУ "Континент" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А68-10324/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства" (далее - ООО "ТОУС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федорин Михаил Валерьевич.

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) Федорин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОУС". Конкурсным управляющим ООО "ТОУС" утвержден Юрицын Петр Петрович.

ООО "Солнцедар-Дон" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Юрицына Петра Петровича, в которой просило суд признать незаконным его бездействие, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Федорина Михаила Валерьевича и не оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, жалоба ООО "Солнцедар-Дон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Юрицына П.П. удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Юрицыным Петром Петровичем, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Федорина Михаила Валерьевича и неоспаривании сделок должника.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТОУС" Юрицын П.П. и СОАУ "Континент" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые акты отменить. Конкурсный управляющий ООО "ТОУС" Юрицын П.П. просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. СОАУ "Континент" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, и жалоб друг друга, просили их удовлетворить.

Представитель Тужба Л.В. поддержала доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Солнцедар-Дон" с доводами жалоб не согласился, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В жалобе конкурсный кредитор - ООО "Солнцедар-Дон" ссылалось на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ТОУС" предыдущим конкурсным управляющим Федориным М.В. подавались заявления о признании сделок должника недействительными, которые определением от 04.10.2016 и определением от 28.01.2019 возвращены в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Федорина М.В., выразившиеся, в том числе в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника.

Как следует из указанного определения, согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (от 20.09.2016 N 71-00-4001/5001/2016-3337) в 2012 и 2013 годах должником были прекращены права собственности на 15 объектов недвижимого имущества; согласно данным Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области УГИБДД (от 17.04.2015 N 10/1967) в период с 2012 по 2014 года прекращены права собственности ООО "ТОУС" на 4 транспортных средства.

Конкурсный управляющий Федорин М.В., утвержденный решением суда от 11.11.2015, указанные сделки не оспорил, при этом документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при наличии в материалах дела сведений о реализации имущества должника, в том числе в период подозрительности, не представил.

В рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Управлением Росреестра по Тульской области представлены договоры купли-продажи в отношении восьми отчужденных должником объектов недвижимости.

Указанные сделки совершены между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, отсутствуют доказательства оплаты по этим сделкам, что, по мнению ООО "Солнцедар-Дон", свидетельствует о наличии у таких сделок признаков подозрительности.

ООО "Солнцедар-Дон" в жалобе также ссылалось на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выявлены обстоятельства отчуждения должником 42 единиц транспортных средств и 21 единицы спецтехники. Обращает внимание на то, что указанные сделки также совершены между аффилированными лицами, в период наращивания кредиторской задолженности ООО "ТОУС", отсутствуют доказательства оплаты со стороны покупателей.

С момента утверждения конкурсным управляющим ООО "ТОУС" Юрицын П.П. (резолютивная часть от 04.06.2019) не предпринял никаких мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника, а также не предпринял мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего Федорина Михаила Валерьевича ввиду признания незаконными его бездействий по неоспариванию сделок должника.

Для оспаривания таких сделок должника истек годичный срок исковой давности, установленный специальными нормами Закона о банкротстве.

По мнению ООО "Солнцедар-Дон", в результате бездействия конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Федорина М.В., признанного незаконным, причинены убытки конкурсным кредиторам, поскольку утрачена возможность по оспариванию сделок должника, что привело и к утрате пополнения конкурсной массы должника.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ссылался на наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.12.2014) и периода заключения спорных договоров, они могли быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий Юрицын П.П. мер к надлежащему анализу и оспариванию указанных сделок не принял, доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителей жалоб о не рассмотрении вопроса о возможности и целесообразности оспаривания сделок, правомерно отклонены судами.

Судами верно отмечено, что конкурсным кредитором в жалобе приведены достаточные доводы о признаках подозрительности указанных им сделок, что является основанием для их оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, по вопросу не оспаривания ряда сделок должника, в том числе, указанных в настоящей жалобе, уже имеется вступивший в законную силу судебный (определение суда от 25.05.2017), признавший ненадлежащими действия конкурсного управляющего Федорина М.В., выразившиеся, в том числе в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника.

Судами также обращено внимание на то, что анализ спорных сделок с документальным обоснованием своей позиции об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок, невозможности и нецелесообразности их оспаривания конкурсным управляющим ООО "ТОУС" Юрицыным П.П. суду не представлен.

Более того, обстоятельства отсутствия оснований для оспаривания сделок подлежат оценке судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия конкурсным управляющим не доказана.

Выводы судов в части доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Юрицына П.П., выразившегося в не предъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Федорина М.В., также являются правомерными.

Доводы заявителей жалоб о том, что в действиях Федорина М.В. отсутствуют элементы, необходимые для удовлетворения заявления о взыскании убытков: невозможно определить размер убытков, вину лица и вследствие каких действий именно Федорина М.В. возникли убытки для должника и кредиторов, правомерно не приняты судами во внимание ввиду следующего.

Отсутствие оснований для применения к Федорину М.В. меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности обстоятельств, входящих в состав такого нарушения, могло быть дано только судом в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с указанного лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего убытки подлежат взысканию правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Федорина М.В., выразившиеся, в том числе в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника. Из содержания указанного судебного акта следует, что оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры на возврат имущества должника путем оспаривания сделок должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в настоящее время УФНС России по Тульской области обратилось с заявлением о взыскании убытков с Федорина М.В., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно признали жалобу ООО "Солнцедар-Дон" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная СОАУ "Континент" по платежному поручению N 159 от 18.04.2022, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А68-10324/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета СОАУ "Континент" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 159 от 18.04.2022. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина