Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2022 г. N Ф10-2537/22 по делу N А14-5265/2021

г. Калуга

24 июня 2022 г.

Дело N А14-5265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Гудков М.М.	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика - ООО СК "Арсенал"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А14-5265/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудков Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Гудков М.М., ОГРНИП 319366800113530, ИНН 362702705442) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Арсенал" (далее - ответчик, ООО СК "Арсенал", ОГРН 1193668024230, ИНН 3664242348) о взыскании 412 106 руб. основного долга за выполненные в период с февраля по март 2020 года подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 изменено.

С ООО СК "Арсенал" в пользу ИП Гудкова М.М. взыскано 213 635 руб. 87 коп. задолженности. В удовлетворении иска о взыскании 198 470 руб. 13 коп. задолженности отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что выводы обжалуемого постановления апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, выполнение истцом работ, отраженных в счете N 10, и принятие их ответчиком, подтверждается их частичной оплатой по платежным поручениям N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 на общую сумму 200 000 руб. Кроме того, истец указывает на выставлении счетов до 27.01.2021 года.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Гудков М.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК "Арсенал" о взыскании 412 106 руб. основного долга за выполненные в период с февраля по март 2020 года подрядные работы на объекте РЖД.

В обоснование иска в оспариваемой части ИП Гудков М.М. (исполнитель) указывает на выполнение по устной договоренности с ответчиком работ по монтажу провода СИП на объекте РЖД на сумму 398 470,14 руб., что подтверждается, по его мнению, выставленным ООО СК "Арсенал" счетом N 10 от 05.02.2020 и счетом N 10 от 18.12.2019 на сумму 398 470, 14 руб.

При расчете предъявленной ко взысканию задолженности истец учел частичную оплату работ, указанных в счете N 10, по платежным поручениям N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 на общую сумму 200 000 руб.

Письмом исх. N 08/14-20 от 14.08.2020 (гарантийное обязательство) ответчик обязался в срок до 31.10.2020 произвести оплату по счету N 18 от 31.03.2020 на сумму 213 635, 87 руб., выставленному обществу от имени предпринимателя.

В связи с тем, что оплата по счетам полностью произведена не была, истцом в адрес ответчика 27.01.2021 были направлены досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения работ по устной договоренности со ссылкой на счета N 10 от 05.02.2020 и N 18 от 31.03.2020, учитывая гарантийное письмо исх.N 08/14-20 от 14.08.2020, факт частичной оплаты работ по платежным поручениям N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 на общую сумму 200 000 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по счету N 18 от 31.03.2020 в размере 213 635,87 руб. с учетом гарантийного письма от 14.08.2020 ответчиком не оспорено, в связи с чем, не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 198 470,13 руб., апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности доказательствами по делу вывода суда первой инстанции о приемке ответчиком работ по счету N 10 на сумму 398 470,14 руб. со ссылкой на частичную оплату в размере 200 000 руб. платежными поручениями NN 150, 172.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ, но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.

Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Вместе с тем, акт приемки-сдачи работ не является исключительным доказательством, а факт выполнения работ может быть подтвержден иными доказательствам по правилам доказывания, предусмотренным статьями 65 - 68 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств по оплате необходимо установить обстоятельства сдачи результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены.

В материалы дела представлен договор N ЮВРДЖВ/КЭС-Р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по модернизации системы отопления вокзала Россошь Юго-Восточной РДЖВ от 10.07.2019 между ООО "ИНТЭК-Строй" (подрядчик) и ООО "КЭС Груп" (субподрядчик) (т. 2 л.д. 6-33).

Согласно письму исх. N 17/01-20 от 17.01.2020 ООО "КЭС Груп" сообщило ООО СК "Арсенал", что работы по монтажу электрооборудования на данном объекте выполняет ИП Гудков М.М., просило в связи с тяжелым финансовым положением ООО "КЭС Груп" перечислить денежные средства предпринимателю в соответствии с выставляемыми им счетами.

17.08.2020 ООО "КЭС Груп" приняло решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, 03.03.2021 общество ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

18.09.2020 между ООО "ИНТЭК-Строй" (подрядчик) и ООО СК "Арсенал" (субподрядчик) заключен договор N ТВ-ГК-07-20-01-7158-ИС/СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация системы отопления вокзала Россошь Юго-Восточной РДЖВ".

Таким образом, заключенный договор подряда на спорные работы, стоимость которых является предметом спора по счету N 10, между истцом и ответчиком отсутствует, что не оспаривается сторонами.

При этом ответчик не оспаривает факты выполнения истцом иных работ на объекте РЖД по устной договоренности и перечисления ИП Гудкову М.М. денежных средств по ранее выставленным счетам.

В суде апелляционной инстанции ИП Гудков М.М. пояснил, что между ним и ООО СК "Арсенал" сложились правоотношения, согласно которым он выставлял счета по факту выполнения работ, счета оплачивались ответчиком после выполнения работ. При этом истец указал, что спорные работы, указанные в счете N 10, были выполнены в период с 25 по 30 января 2020 года.

В качестве доказательств выполнения работ и предъявления работ к приемке истец сослался на направление счета и акта согласно скриншоту со страницы электронной почты от 27.01.2021.

Между тем, доказательств направления спорного счета и акта ранее 27.01.2021, как и доказательств передачи счета N 10 и акта нарочно представителю ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы ИП Гудкова М.М. о выставлении счетов до 27.01.2021 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами, поскольку на вопрос суда об обстоятельствах формирования счета N 10 от 18.12.2019 (за месяц до заявленного истцом периода выполнения работ) и выставления его вместе с претензией по электронной почте 27.01.2021 года - через год после окончания работ, что не соответствует указанному самим истцом порядку взаимоотношений о выставлении счета после выполнения работ, ИП Гудков М.М. пояснений не дал.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что впервые истец заявил о выполнении спорных работ в претензии, направленной в адрес ответчика 27.01.2021 с приложением счета на оплату N 10 от 18.12.2019 и текста акта, то есть через год после заявленного им периода выполнения работ, что не является своевременным и не отвечает принципам добросовестности.

При этом счет на оплату N 10 от 18.12.2019 на сумму 398 470, 14 руб., в котором указаны работы - монтаж провода СИП СИП-2-II, монтаж провода СИП-4, акт выполненных работ N 10 от 20.03.2020 не содержат подписей и печатей ни со стороны исполнителя, ни со стороны заказчика.

Кроме того, в досудебной претензии, исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд, истец в обоснование иска ссылался на счет N 10 от 05.02.2020 на сумму 398 470, 14 руб., который в материалы дела не представлен.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, текст акта выполненных работ N 10 от 20.03.2020, направленного 27.01.2021, нельзя признать в качестве доказательства предъявления работ к приемке и имеющего юридическую силу, поскольку он не составлен истцом в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ и не содержит подписи и печати истца, как исполнителя работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в отсутствие доказательств предъявления истцом работ к приемке непосредственно после их выполнения в январе 2020 года, в отсутствие одностороннего акта и иных доказательств выполнения спорных работ, истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от их приемки и на наличие оснований для их оплаты.

Разрешения на производство работ, выданные диспетчером РЖД, которые не содержат объема работ и наименования работ, позволяющих их отнести к спорным работам по монтажу СИП, не подтверждают выполнение работ в интересах ООО СК "Арсенал", не являются документом, составленным с участием ответчика, соответственно, правомерно не признаны судом апелляционной инстанции относимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта N 10 от 20.03.2020 не свидетельствует о принятии данных работ в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о том, что выполнение истцом работ, отраженных в счете N 10, и принятие их ответчиком, подтверждается их частичной оплатой по платежным поручениям N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 на общую сумму 200 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку выставление счета истцом произведено только 27.01.2021 года, то есть через 10 месяцев после совершения платежей, и в остальной части не приняты ответчиком в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по оплате выполненных работ, по которым спор отсутствует, суд апелляционной инстанции установил, что в неоспариваемых платежных поручениях, подтверждающих оплату по ранее выставленным счетам, в графе "назначение платежа" указаны номера счетов, по которым производится оплата.

Между тем, в платежном поручении N 150 от 11.03.2020 на сумму 100 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "оплата за монтаж кабелей СИП", в платежном поручении N 172 от 24.03.2020 на сумму 100 000 руб. - "оплата за монтаж кабелей СИП" без ссылок на номер счета, что исключает возможность учета платежей, осуществленных в 2020 году в счет оплаты счета N 10 от 18.12.2019, выставленного впервые в 2021 году.

Кроме того, в письменных пояснениях от 31.05.2021 истец указывает на то, что по счету N 10 на сумму 398 470 руб. 17 коп. произведена оплата платежными поручениями N 150 и N 172 в сумме 200 000 руб.

При этом, в этих же пояснениях истец сообщает, что платежные поручения NN 48, 82, 150, 172, 122, 173, 185, 190 - это оплата счетов NN 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 14 за ранее выполненные работы, не входящие в перечень работ счетов NN 10, 18.

Таким образом, истец выражает противоречивую позицию относительно учета перечисленных денежные средства по платежным поручениям N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 как в оплату по другим счетам, так и в оплату по счету N 10.

При этом ответчик возражает против учета оплат по платежным поручениям NN 152, 170 в счет работ по счету N 10.

Более того, как следует из ранее выставленных счетов истцом, по которым нет разногласий, работы по монтажу СИП также имели место.

Таким образом, доказательств того, что оплата по платежным поручениям N 152 и N 170 относится к оплате работ, указанных в счет N 10, в материалах дела не имеется.

Кроме того, оплата работ ответчиком по платежным поручениям NN 152,170 без указания счета может подтверждать принятие работ, указанных в платежном поручении, в размере, соответствующем сумме оплаты, и не свидетельствует о принятии неоплаченной части работ, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Так, истцом по счету N 10 заявлена ко взысканию стоимость работ по монтажу кабеля, при этом из пояснений сторон судом следует, что работы выполнялись истцом из материалов, предоставленных ответчиком.

При этом, из пояснений истца и ответчика следует, что материалы для выполнения работ (провода СИП) не были поставлены.

Таким образом, в отсутствие передачи материалов заказчиком выполнение работ по монтажу кабеля не могло быть выполнено, обратного истцом не доказано.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае действия истца носят противоречивый и непоследовательный характер, поскольку факты, на которых истец обосновывает свое требование о взыскании задолженности (основание иска), изложенные в иске и письменных пояснениях, противоречат друг другу, что свидетельствует об изменении правовой позиции по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств как выполнения истцом и предъявления к приемке спорных работ по счету N 10, так и отсутствие доказательств наличия оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате работ в сумме 198 470 руб. 13 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А14-5265/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова