Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2022 г. N Ф10-1955/22 по делу N А35-3677/2021

г. Калуга

27 июня 2022 г.

Дело N А35-3677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Маслова Александра Михайловича: представитель Литвинов В.В. по доверенности от 23.03.2021,

от акционерного общества "Газпром газораспределение Курск": представитель Щербакова О.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А35-3677/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслов Александр Михайлович (далее - ИП Маслов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск", ответчик) о взыскании компенсации за владение и пользование 1/2 доли газопровода высокого давления в Горшеченском районе Курской области за период с 30.04.2018 по 30.04.2021 в размере 20834059,60 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

ИП Маслов А.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его иск. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами двух инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что ответчик получает доход от использования части принадлежащего истцу газопровода. Оспаривает факт несения ответчиком расходов на техническое обслуживание спорного объекта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение Курск" является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области протяженностью 19124,73 м.

Спорный объект строился за счет средств бюджета Курской области и средств открытого акционерного общества "Бекетовское", год ввода в эксплуатацию - 1999.

В 2008 году определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4851/06-С12 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Комитетом по управлению имуществом Курской области и за ОАО "Бекетовское" было признано право собственности на газопровод по 1/2 доле за каждым.

АО "Газпром газораспределение Курск" приобрело 1/2 доли в праве собственности на газопровод по договору купли-продажи от 20.05.2011 у Комитета по управлению имуществом Курской области по результатам торгов (свидетельство о регистрации 23.11.2011).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 24.04.2014, Маслов А.М. приобрел 1/2 доли в праве собственности на газопровод на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 N 3.

29.06.2020 ИП Маслов А.М. обратился к АО "Газпром газораспределение Курск" с предложением о выкупе доли в праве собственности на газопровод на основании независимой оценки, однако ответа не получил.

24.03.2021 ИП Маслов А.М. обратился к АО "Газпром газораспределение Курск" с претензией в добровольном порядке рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за единоличное владение и пользование газопроводом за период с 2018 по 2020 гг.

АО "Газпром газораспределение Курск" указало на отсутствие у представителя предпринимателя соответствующих полномочий на подписание и предъявление подобного рода документов.

Посчитав, что у АО "Газпром газораспределение Курск" возникла обязанность по выплате компенсации за безвозмездное пользование в период с 30.04.2018 по 30.04.2021 принадлежащим истцу имуществом (газопроводом) для собственных нужд (транспортировка газа потребителям (населению)), ИП Маслов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер заявленной истцом компенсации (20834059,61 руб.) установлен в соответствии с заключением эксперта Зырина А.Н. от 26.10.2021 N 59/21 по итогам проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2021 по настоящему делу по ходатайству истца.

Судебная коллегия суда округа полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 отражена правовая позиция, согласно которой компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рассматриваемом деле объектом компенсации является пользование ответчиком чужим имуществом (газопроводом, по которому обществом осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности доли спорного газопровода на праве собственности истцу установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации"), система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 23 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний, Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

Согласно приложению N 2 к названным Методическим указаниям, при формировании тарифа на транспортировку газа учитываются расходы на услуги по техническому обслуживанию эксплуатируемых сетей газораспределения.

Тариф на услуги по транспортировке газа населению по газораспределительным сетям в период с 2018 по 01.07.2019 был утвержден Приказом ФАС России от 26.06.2018 N 866/18 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа населению и в транзитном потоке по газораспределительным сетям и о внесении изменений в отдельные положения приказов ФСТ России и ФАС России в части определения тарифов на услуги по транспортировке газа населению и в транзитном потоке по газораспределительным сетям" (строка 46), в период с 01.07.2019 - Приказом ФАС России от 19.02.2019 N 197/19 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Курск" на территории Курской области".

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности доли газопровода.

Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Более того, суды установили, что при утверждении тарифа для ответчика в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на пользование долей газопровода истца.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии какой-либо финансовой выгоды ответчика за счет истца, а значит оснований для выплаты заявленной истцом компенсации не имеется (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787 по делу N А35-5804/2016, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.08.2021 N 49-КГ21-25-К6).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассатора, все возражения истца были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А35-3677/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов