Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2022 г. N Ф10-2294/22 по делу N А48-4668/2021

г. Калуга

29 июня 2022 г.

Дело N А48-4668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Леоновой Л.В.
судей	Бессоновой Е.В. Смолко С.И.
при участии в заседании: от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Витагро" ОГРН 1185749005298 ИНН 5752079398	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агротех" ОГРН 1196820006712 ИНН 6829150344	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агротех" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А48-4668/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Витагро" (далее - истец, ООО "ГК "Витагро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агротех" (далее - ответчик, ООО ПО "Агротех") о взыскании кредитных процентов по договору поставки N 254/1 от 10.03.2020 за период с 12.11.2020 по 30.04.2021 в размере 329 167 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по настоящему делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПО "Агротех" обратилась в суд округа с кассационной жалобой в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Витагро" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агротех" (Покупатель) заключен договор поставки N 254/1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений или счетов к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и приложений или счетов к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый календарный день до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 6.2 договора).

12.10.2020 в рамках вышеуказанного договора сторонами подписано приложение в виде спецификации N 1 к договору поставки N 254/1 от 10.03.2020, которая является неотъемлемой частью вышеуказанного договора (п. 2 Спецификации).

Как следует из условий спецификации N 1, поставщик принял на себя обязательства по поставке в пользу покупателя товара на сумму 719 500 руб. (катки в сборе LE 373 в общем количестве 209 шт.).

16.10.2020 покупателем указанный товар общей стоимостью 719 500 руб. поставлен в адрес ООО ПО "Агротех" и принят последним.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания спецификации.

Из пункта 6 указанной спецификации следует, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 4 настоящей Спецификации по оплате товара, поставщик оставляет за собой право, при поставке следующей партии товара требовать от покупателя 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, а также выплаты кредитных процентов из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее погашения.

В связи с тем, что покупателем вышеуказанные условия по оплате поставленного товара нарушены, истец, в соответствии с пунктом 6 спецификации, произвел начисление процентов в согласованном сторонами размере исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

12.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате начисленных процентов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды пришли к выводу, что подлежащая уплате сумма является платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Оспариваемый пункт 6 спецификации содержит положения о выплате коммерческого кредита, правовое регулирование которого содержится в положениях статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия пункта 6.2 договора, пунктов 4 и 6 спецификации с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021 по делу N А48-4669/2021 взысканы с ООО ПО"Агротех" в пользу ООО "ГК "Витагро" пени по договору поставки N 254/1 от 10.03.2020 за период с 12.11.2020 по 29.04.2021 в размере 69 408 руб.

Принимая во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита, примененный при расчете период рассрочки, аналогичного периоду исчисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товаров, заявленный ко взысканию по делу N А48-4669/2021 представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, поставщик, называя установленную в пункте 6 спецификации ответственность платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотрел двойную ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, указав, что плата в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента указанного в спецификации до наступления фактической оплаты по договору подлежит начислению и оплате в случае превышения покупателем сроков оплаты товара.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как спецификацией по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 329 167 руб. 50 коп.

Ввиду изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Витагро" к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агротех" о взыскании кредитных процентов по договору поставки N 254/1 от 10.03.2020 за период с 12.11.2020 по 30.04.2021 в размере 329 167 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А48-4668/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Витагро" к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агротех" о взыскании кредитных процентов по договору поставки N 254/1 от 10.03.2020 за период с 12.11.2020 по 30.04.2021 в размере 329 167 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко