Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2022 г. N Ф10-2587/22 по делу N А64-9681/2020

г. Калуга

30 июня 2022 г.

Дело N А64-9681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (г. Тамбов, ул. Тулиновская, д. 5,ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909): Худякова С.А. (доверенность от 30.11.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзин К.И. (доверенность от 14.12.2021);

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А64-9681/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "Тамбовские коммунальные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 20.11.2020 по делу N 68/01/10-274/2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черемисина Ю.К., Черемисиной Е.Ф., Филимоновой Л.К., Мордасова М.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель АО "Тамбовские коммунальные системы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Тамбовского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черемисин Ю.К., Черемисина Е.Ф., Филимонова Л.К., Мордасов М.М. обратились в управление с жалобой на действия АО "Тамбовские коммунальные системы", выразившиеся в необоснованном завышении начислений в квитанциях по оплате за услуги по водоснабжению/водоотведению холодной воды в период с января по апрель 2020 года.

Приказом управления от 12.05.2020 N 33 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 20.11.2020 по делу N 68/01/10-274/2020, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области действиями, выразившимися в необоснованном завышении начислений в квитанциях по оплате за услуги по водоснабжению/водоотведению холодной воды у широкого круга потребителей.

Антимонопольным органом выдано предписание от 20.11.2020, которым АО "Тамбовские коммунальные системы" в срок до 20.02.2021 предписано осуществить проверку сформированной на настоящее время задолженности в отношении всех лиц, указанных в реестрах, представленных АО "Тамбовские коммунальные системы" сопроводительным письмом от 29.10.2020 N 2846-В на предмет выявления необоснованного завышения за март 2020 года объемов потребления коммунальных ресурсов (иных нарушений) и последующую корректировку начислений. Уведомить об осуществленной корректировке начисления платы за водоснабжение и водоотведение всех лиц, в отношении которых она будет осуществлена, путем указания соответствующей информации в квитанции, сформированной на следующий месяц после вышеуказанной проверки, или любым другим способом.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" рынок услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Оценив проведенный управлением анализ состояния конкуренции на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах товарного рынка, учитывая, что доля оказания услуг по водоснабжению и водоотведению общества в определенных географических границах в исследуемый период составила 100 %, с учетом порядка установления доминирующего положения (приказы Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345, от 28.04.2010 N 220), положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа, признавшего доминирующим положение общества на соответствующем товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, на общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум N 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума N 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Антимонопольным органом и судами установлено, что 17.03.2020 общество направило в адрес ТОГУП "ЕРЦ" дополнительное соглашение об исключении с 01.03.2020 из договора более 20 000 лицевых счетов потребителей (частный сектор) и перешло на самостоятельное ведение расчетов с указанными потребителями.

Вместе с тем в квитанции за март 2020 года внесенные потребителями за февраль 2020 года платежи были включены в качестве задолженности.

По состоянию на 15.10.2020 общая сумма корректировок квитанций за март 2020 года составила 3 778 464 руб. 84 коп. (в отношении 8689 абонентов); необоснованное включение АО "Тамбовские коммунальные системы" в квитанции за март 2020 года платы за услугу водоотведения гражданам, которым такая услуга не могла быть оказана ввиду отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения, привело к необоснованному выставлению к оплате 1064 потребителям услуги водоснабжения на сумму 673 331 руб. 62 коп.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, подпунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 (редакция от 14 октября 2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

С учетом установленных обстоятельств дела суды согласились с выводом антимонопольного органа о доказанности извлечения обществом необоснованной (монопольной) выгоды за счет граждан-потребителей путем включения в платежные документы за март 2020 года отсутствующей задолженности за предыдущий отчетный период, а также путем выставления счета за услугу, фактически не оказываемую потребителям, что свидетельствует о недобросовестности поведения общества с точки зрения разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав, влекущего причинение ущерба потребителям и на извлечение обществом выгоды в отношениях с ними.

Доводы об отсутствии оснований для признания общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду недоказанности антимонопольным органом факта причинения вреда неопределенному кругу лиц со ссылкой на наличие конкретного числа потребителей, состоящих с обществом в договорных отношениях, мотивировано отклонены апелляционным судом.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности управлением нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суды признали необоснованным довод общества о его неисполнимости, установив, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу, так как предписание содержит требование о внесении корректировок в те лицевые счета, которыми общество располагало и сведения о которых само представило в управление. Какие-либо доказательства в обоснование довода о неисполнимости выданного предписания обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом ссылка общества на необходимость несения затрат для исполнения предписания отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для неустранения нарушений и для вывода о неисполнимости предписания.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, нормы материального права применены и истолкованы судами правильно в соответствии с их содержанием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о неверном определении границ товарного рынка судами установлено, что аналитическим отчетом за период с февраля 2019 по февраль 2020 года, произведенным с учетом положений пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, подтверждается, что в спорный период общество осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению по находящимся у него во владении (пользовании) сетям водоснабжения и водоотведения в границах г. Тамбова Тамбовской области и занимало доминирующее положение на рынке оказания данных услуг с долей 100%.

Оснований для вывода о том, что поведение общества не образует злоупотребление доминирующим положением, не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке или имеет разумное оправдание, не имеется и доказательств этому обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор являются несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств и характера нарушений.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А64-9681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко