Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2022 г. N Ф10-3136/20 по делу N А23-8241/2017

г. Калуга

01 июля 2022 г.

Дело N А23-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от Куликова А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		лично, паспорт, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зудикова Тимура Владимировича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 по делу N А23-8241/2017,

УСТАНОВИЛ:

бывший руководитель ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" Зудиков Тимур Владимирович (далее - заявитель) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в части отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-8241/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 (судья Григорьева М.А.) заявление Зудикова Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 об отмене определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-8241/2017 в части применения реституции в виде восстановления задолженности перед Куликовым А.В. и исключения из резолютивной части определения абзаца о восстановлении задолженности ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" перед Куликовым А.В. в размере 22 011 рублей возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Зудиков Т.В., просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 отменить, его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 об отмене определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-8241/2017 в части применения реституции в виде восстановления задолженности перед Куликовым А.В. и исключения из резолютивной части определения абзаца о восстановлении задолженности ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" перед Куликовым А.В. в размере 22 011 рублей направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, поскольку изложенные в заявлении Зудикова Т.В. доводы влекут пересмотр постановления апелляционного суда от 29.10.2021 в порядке статьи 311 АПК РФ, при этом заявителем не пропущен трехмесячный срок для подачи настоящего заявления.

В судебном заседании Куликов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" Барага Е.Ю. о признании недействительными сделками отчуждение 28.07.2015 ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в пользу Куликова А.В. следующего имущества: МАЗ 5440А9-1320-031, вин УЗМ5440А9В0001902, 2011 г.в.; прицепа к грузовому автомобилю МАЗ 975800-2012, вин УЗМ975800В0013017, 2011 г.в. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Куликова А.В. в пользу ООО "ПКФ Хозстройинструмент" указанного имущества и восстановления задолженности ООО "ПКФ Хозстройинструмент" перед Куликовым А.В. в размере 22 011 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 отменено в части применения реституции в виде восстановления задолженности перед Куликовым А.В., из резолютивной части определения исключен абзац о восстановлении задолженности ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" перед Куликовым А.В. в размере 22 011 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Согласно мотивировочной части постановления апелляционного суда, изменяя определение суда области, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования прав требования Куликова А.В. к должнику на сумму 22 011 рублей. Доказательства оплаты указанной суммы в счет приобретения по оспариваемому договору так же ответчиком не представлены. В связи с этим суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления прав требования Куликова А.В. к ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в размере в размере 22 011 рублей, изменив в соответствующей части судебный акт первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2021, Зудиков Т.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда апелляционной инстанции о возвращении указанного заявления Зудикова Т.В. суд округа считает правильным исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 22 Постановления N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статьей 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Зудиков Т.В. указывал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на две расписки от 28.07.2015, выданные Давыденко А.П. в получении от Куликова А.В. денежных сумм в качестве оплаты за автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, вин УЗМ5440А9В0001902, 2011 г.в. и прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 975800-201 на 900 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2015 N 312 о принятии ГК Хозстройинструмент от Куликова А.В. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей от реализации автомобиля. Также Зудиков Т.В. приложил к заявлению распечатку с рекламного сайта с предложением от 27.07.2015 автотранспортного средства к продаже. При этом Зудиков Т.В. настаивал, что указанные документы поступили ему совместно с кассационной жалобой Куликова А.В. 18.02.2022, утверждая, что с этой даты ему и стало известно об указанных вновь открывшихся обстоятельствах.

Однако данное обстоятельство, как справедливо констатировал суд апелляционной инстанции, не входит в перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Так, исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, как установил апелляционный суд, заявитель ссылается на необходимость пересмотра по обстоятельствам существования (отсутствия факта существования) прав требования Куликова А.В. к должнику ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" на сумму 22 011 рублей, в восстановлении которых в порядке реституции отказал апелляционный суд постановлением от 29.10.2021.

В обоснования необходимости переоценки этого обстоятельства Зудиков Т.В. представил доказательства - копии документов от 28.07.2015 о передаче Куликовым А.В. денежных средств Давыденко А.П. (две расписки) и внесении Куликовым А.В. денежных средств в оплату автотранспортных средств в кассу должника.

Вместе с тем, по справедливому заключению суда, представленные Зудиковым Т.В. доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку названные доказательства имелись у сторон в период рассмотрения спора и должны были быть им известны; и стороны спора имели возможность заявить об этих доказательствах и представить их в материалы дела, однако, этого не сделали.

Таким образом, факты, на которые ссылается Зудиков Т.В., свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, не могут расцениваться как вновь открывшиеся лицам, участвующим в деле, обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявление Зудикова Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повлиявшим на права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 по делу N А23-8241/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова