Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2022 г. N Ф10-2128/22 по делу N А62-1202/2021

г. Калуга

01 июля 2022 г.

Дело N А62-1202/2021

Резолютивная часть постановления изготовлена "29" июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый торговый дом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А62-1202/2021,

УСТАНОВИЛ:

Подалянчик Юлия Владимировна (далее - Подалянчик Ю.В.) обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО "Первый торговый дом" (далее - ООО "Первый торговый дом"), оформленного протоколом общего собрания от 04.03.2019 и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенных в отношении ООО "Первый торговый дом" о регистрации указанных изменений.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, производство по делу в части требований о признании недействительной государственной регистраций изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Первый торговый дом", внесенных в ЕГРЮЛ 04.12.2019 и 13.01.2020 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО "Первый торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания. Полагает, что пунктом 5.7 устава общества было предусмотрено принятие решения по вопросу внесений изменений в устав общества двумя третями голосов.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2002 ООО "Первый торговый дом" создано и зарегистрировано ЕГРЮЛ, по состоянию на момент рассмотрения спора участниками общества являлись Григорьева Марина Александровна с долей в размере 44,62% уставного капитала, Петнявко Наталия Александровна с долей 45,95%, Подалянчик Юлия Владимировна с долей в размере 9,43% уставного капитала.

На момент проведения оспариваемого собрания участниками общества являлись Клембо Н.Н. с долей в размере 74,62%, Костюченкова В.С. с долей в размере 15,95%, Подалянчик Ю.В. с долей в уставном капитале в размере 9,43%.

Согласно протоколу от 04.03.2019, участники собрания проголосовали "за" принятие решения об изменении редакции устава общества. Протокол содержит подписи Н.Н. Клембо и В.С. Костюченковой.

Регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ произведена 23.10.2019.

13.03.2019 Клембо Н.Н. умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти.

19.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно руководителя общества на основании заявления Григорьевой М.А. от 12.04.2019.

Согласно п. 6.3 устава, ООО "Первый торговый дом" в редакции, утвержденной протоколом от 29.07.2009, в случае смерти участника общества его доля может переходить к наследникам умершего только с согласия общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества по указанному вопросу не проводилось, Григорьева М.А. направила уведомление участникам общества о намерении стать участником общества обществу и его участникам - Подалянчик Ю.В. и Костюченковой В.С. Факт направления уведомления от 16.09.2019 подтвержден квитанцией и описью вложений.

После принятия наследства и отсутствия возражений со стороны остальных участников на основании заявления Григорьевой М.А. в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников общества и переходе доли в уставном капитале в размере 74,62% к Григорьевой М.А.

В последующем часть доли Григорьевой М.А. перешла к Петнявко Н.А.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) решений общих собраний участников ООО "Первый торговый дом" от 04.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Суды двух инстанций установили, что 04.03.2019 проведено два собрания участников ООО "Первый торговый дом" с местом проведения г. Смоленск, ул. Б.Советская, д. 39/11: очередное, на котором утверждена бухгалтерская отчетность, и внеочередное, на котором решен вопрос о принятии новой редакции устава общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суды приняли во внимание, что Подалянчик Ю.В. не была извещена о проведении внеочередного собрания участников общества, поскольку в нарушение ст. 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказательств надлежащего уведомления Подалянчик Ю.В. о проведении такого собрания в материалы дела не представлено, лист регистрации участников, прибывших для участия в собрании отсутствует, а протокол не содержит подписи Подалянчик Ю.В.

Вместе с тем, квитанция о направлении извещения Подалянчик Ю.В., представленная обществом в материалы дела, не читаема, отсутствует возможность установить факт получения отправления истцом, исходя из данных почтового идентификатора; опись вложений к отправлению отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств направления в адрес Подалянчик Ю.В. надлежащего уведомления о проведении внеочередного собрания и проекта новой редакции устава, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о нарушении ее прав на участие в собрании участников общества.

При проведении собрания не производилась регистрация участников в порядке п. 2 статьи 37.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако суды установили, что Подалянчик Ю.В. не присутствовала на спорном собрании, в связи с чем имеются основания для признания оспоримого собрания недействительным.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судами принято во внимание, что уставом общества, утвержденным протоколом N 1 от 29.07.2009, действующим на момент подготовки и проведения собрания участников от 04.03.2019, не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения общим собранием участников.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и второй инстанции заключили, что протокол оспариваемого общего собрания участников общества от 04.03.2019 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Довод заявителя о том, что пунктом 5.7 устава общества было предусмотрено принятие решения по вопросу внесений изменений в устав общества двумя третями голосов, правомерно отклонен судами, поскольку указанное положение устава общества не имеет отношения к установлению способа подтверждения факта принятия участниками общества решения. Принятие такого решения на собрании 04.03.2019 (п. 4 протокола) не имеет правовых последствий с учетом отсутствия волеизъявления истца на принятие такого решения, такое решение не имеет правовых последствий.

Пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что решение ООО "Первый торговый дом", не удостоверенное в установленном законом порядке, является ничтожным на основании п. 3 ст. 163 ГК РФ, предусматривающего, что если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 112 постановления Пленума N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце 2 пункта 104 постановления Пленума N 25 разъяснено, что Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, а не Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в связи с нарушением порядка проведения собрания, лишением истца права принимать в нем участие и выражать свою волю на принятие корпоративных решений, отсутствием нотариального удостоверения протокола, оспариваемое решение является ничтожным.

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суды установили, что истец не был извещен о собрании, состоявшемся 04.03.2019, в нарушение требований пункта 6 статьи 37 корпоративного закона протокол общего собрания участников общества от 04.09.2019 последнему в установленный законом срок не направлялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ произведена 23.10.2019, то есть стало общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, действуя с определенной степенью заботливости и осмотрительности, Подалянчик Ю.В., являющаяся участником ООО "Первый торговый дом", приняла меры к выяснению обстоятельств, послуживших основанием для изменения единоличного исполнительного органа общества, состава участников и принятию новой редакции устава после предоставления информации о смерти одного из учредителей.

Суды исходили из того, что Подалянчик Ю.В. стало известно о перечисленных событиях в процессе проведения собрания 28.12.2020, в том числе о наличии в обществе новых участников - Петнявко Н.А. и Григорьевой М.А., о принятии новой редакции устава общества на собрании 04.03.2019 (после получения выписки из ЕГРЮЛ 14.01.2021 по запросу из инспекции Федеральной налоговой службы).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Подалянчик Ю.В. ранее узнала или могла узнать о решении, которое является предметом оспаривания, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае суды первой и второй инстанции правомерно исходили из даты получения сведений по запросу в ИФНС N 5 14.01.2021.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с 14.01.2021 с учетом подачи искового заявления 16.02.2021 шестимесячный срок обжалования спорного решения, равно как двухлетний срок с момента, когда сведения стали общедоступными (23.10.2019), не пропущен, в связи с чем обоснованно отказали ответчику в применении к заявленным требованиям правила об истечении срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А62-1202/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина