Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2022 г. N Ф10-2435/22 по делу N А08-10012/2021

г. Калуга

04 июля 2022 г.

Дело N А08-10012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А08-10012/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Филимошина Юрия Григорьевича (далее - Филимошин Ю.Г., ответчик) ущерба в порядке регресса в размере 71 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на положения статей 11.1, 12.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.08.2021 дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 (судья Киреев В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (судьи: Маховая Е.В., Серегина Л.А., Семенюта Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что поскольку ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не было представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, то у данной страховой организации, осуществившей страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

ИП Филимошин Ю.Г. в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 07.04.2021 по адресу: г. Белгород, по ул. Студенческая, д. 19, корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С700ОН31, и автомобиля International 92001, государственный регистрационный знак Н607ОУ31.

Согласно извещению о ДТП от 07.04.2021 лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Филимошин Ю.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ 0142888146 от 26.10.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ 0153684980 от 05.01.2021.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С700ОН31, заключения экспертизы N 0018381271 от 05.04.2021, соглашения о размере страхового возмещения N 0018381271 от 07.04.2021, акта о страховом случае от 15.04.2021 (убыток N 0018381271) перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 900 рублей по платежному поручению от 16.04.2021 N 283.

Ссылаясь на то, что Филимошин Ю.Г., являющийся виновником ДТП, не представил по требованию страховщика свой автомобиль для осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 11.1, 12, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 07.04.2021 ДТП признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 71 900 рублей, следовательно, по справедливому заключению судов, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

В данном случае истец произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, произвел экспертизу, определил стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим.

При этом, как обоснованно учтено судами, из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, судами установлено, что акт о страховом случае составлен и подписан ПАО СК "Росгосстрах" 15.04.2021 (убыток N 0018381271), а страховое возмещение выплачено потерпевшему 16.04.2021.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577058057490 письмо с требованием о представлении для осмотра автомобиля, направленное страховщиком в адрес Филимошина Ю.Г., было возвращено отправителю 12.05.2021, то есть уже после принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

При этом ответчик утверждал, что не получал уведомление о поступлении почтового отправления с почтовым идентификатором 14577058057490 по причине отъезда.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судами признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено ПАО СК "Росгосстрах" по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А08-10012/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов