Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2022 г. N Ф10-1822/22 по делу N А35-5409/2021

г. Калуга

7 июля 2022 г.

Дело N А35-5409/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Радюгиной Е.А.
Судей		Бессоновой Е.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (305004, г. Курск, ул. Радищева, д. 71/2, кв. 9, ОГРНИП 304463214800301, ИНН 462900173200)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456)	Домашевой Т.С. - представителя (дов. от 19.10.2021 N 01-03/034778, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А35-5409/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Владимирович (далее - ИП Федоров А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2021 N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией в адрес ИП Федорова А.В. направлено требование от 04.09.2020 N 24796 о предоставлении документов, касающихся деятельности предпринимателя.

14.09.2020 ввиду большого объема затребованных документов ИП Федоров А.В. обратился в налоговый орган с ходатайством о продлении срока предоставления документов по указанному требованию, которое инспекцией было удовлетворено.

02.11.2020 ИП Федоров А.В. представил в налоговый орган копии испрашиваемых налоговым органом документов: копии отчетов комиссионера и актов по договору от 03.01.2017 N 1, копии отчетов комиссионера и акты по договору от 24.09.2018 N 24.09-01, копию договора комиссии от 24.09.2018 N 24.09-01, всего на 698 листах. Также предприниматель в сопроводительном письме пояснил, что часть испрашиваемых документов за проверяемый период ранее представлялась по иным требованиям.

По итогам рассмотрения представленным предпринимателем документов инспекцией составлен акт от 13.01.2021 N 28939 и принято решение от 11.03.2021 N 629, которым ИП Федоров А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужили выводы налогового органа о представлении испрашиваемых документов не в полном объеме: не представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, в сопроводительном письме отсутствует информация об отсутствии данных документов.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 23.04.2021 N 155 решение инспекции от 11.03.2021 N 629 отменено в части взыскания штрафа в размере 2 500 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, ИП Федоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки.

При этом действующее законодательство разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки и вне рамок ее проведения.

Кроме того, в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Таким образом, при истребовании документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ содержание направляемого налоговым органом требования должно не только раскрывать индивидуализирующие признаки истребуемых документов, позволяющие исполнить такое требование, но и однозначно свидетельствовать о том, что истребование указанных в требовании документов обусловлено возникшей в рамках мероприятий налогового контроля обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки у участников данной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании требования налогового органа от 04.09.2020 N 24796 у ИП Федорова А.В. запрошены документы, относящиеся к его финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2019 годы, а не в отношении конкретной сделки (конкретных сделок).

При этом в качестве основания истребования документов налоговым органом указано: "Вне рамок налоговых проверок".

Ссылка инспекции на то, что истребование документов у предпринимателя обусловлено проведением предпроверочного анализа его финансово-хозяйственной деятельности на основании критериев рисков совершения налогового правонарушения, установленных приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку нормы НК РФ, а также положения названного Приказа ФНС России не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ.

В настоящем случае перечень указанных в оспариваемом требовании истребуемых документов и действия инспекции по истребованию у предпринимателя всей относящейся к 2017-2019 годам документации, касающейся его финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе предпринимательской деятельности ИП Федорова А.В. за указанный период.

Кроме того, судами верно учтено, что ИП Федоров А.В. находится на упрощенной системе налогообложения и ведет бухгалтерский учет в упрощенной форме, а также то, что им были представлены практически все запрошенные налоговым органом документы, за исключением товарно-транспортных накладных на доставку товара комитентом в магазин, в отношении которых предпринимателем в пояснениях к акту от 13.01.2021 N 28939 указано, что товарно-транспортные накладные у него отсутствуют в силу специфики деятельности по оказанию комиссионных услуг.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая несоответствие требования инспекции от 04.09.2020 N 24796 положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы ИП Федорова А.В., поскольку отсутствует сам факт совершения предпринимателем налогового правонарушения.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А35-5409/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.В. Бессонова Е.Н. Чаусова