Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2022 г. N Ф10-1269/19 по делу N А09-15885/2017

г.Калуга

11 июля 2022 г.

Дело N А09-15885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард Капитал" Башмакова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А09-15885/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аванд Капитал" конкурсный управляющий Башмаков П.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с УФНС России по Брянской области по вопросу уплаты налога на прибыль, установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Аванд Капитал" Башмакова П.В. о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника удовлетворено:

установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника - ООО "Аванд Капитал", являющегося предметом залога, относятся к текущей задолженности и покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

уплата налога на прибыль с продажи имущества должника - ООО "Аванд Капитал", не являющегося предметом залога, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с судебными актами в части установления очередности уплаты налога на прибыль с продажи имущества, являющегося предметом залога, отнесения такого налога к текущей задолженности, конкурсный управляющий ООО "Аванд Капитал" Башмаков П.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на необходимости применения единообразного подхода к вопросу об очередности уплаты налога на прибыль с продажи имущества как являющегося, так и не являющегося предметом залога.

В дополнении от 02.06.2022 конкурсный управляющий ООО "Аванд Капитал" Башмаков П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

УФНС России по Брянской области в пояснениях от 22.06.2022 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части установления очередности уплаты налога на прибыль с продажи имущества, являющегося предметом залога, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения вышеуказанных судебных актов в обжалуемой части и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Аванд Капитал" конкурсным управляющим Башмаковым П.В. проведены торги, в ходе которых реализовано имущество должника, как являющееся предметом залога, так и незалоговое имущество.

Уполномоченным органом в адрес должника выставлено требование об уплате налога на прибыль на общую сумму 1 592 692 руб., а впоследствии принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника и выставлены инкассовые поручения.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий Башмаков П.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции применил дифференцированный подход к порядку уплаты налога на прибыль с продажи залогового и незалогового имущества должника.

Так, в части, касающейся имущества, не обеспеченного залогом, суд, применительно к положениям статей 41, 146, 217 НК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 13-П, а также исходя из смысла понятия текущих платежей, пришел к выводу, что налог на прибыль от продажи незалогового имущества банкрота не может считаться текущим платежом и не должен удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Позиция мотивирована сформировавшимся подходом о том, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В связи с признанием за налогом на прибыль от продажи в ходе конкурсного производства незалогового имущества должника статуса реестрового платежа, учитывая истечение срока открытия реестра, суд пришел к выводу, что соответствующее требование об уплате налога подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Разрешая же спор в обжалуемой части по порядку уплаты налога на прибыль от реализации залогового имущества должника, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, сославшись на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, напротив пришел к выводу о том, что соответствующий налог носит характер текущей задолженности и подлежит удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Между тем, суды, основывая свои выводы на правовой позиции, изложенной в обозначенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не учли, что указанный правовой подход сформирован в отношении земельного налога, налога на имущество, то есть, налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества (за период нахождения имущества в банкротных процедурах).

Возмещение расходов на их уплату в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) оправдано именно характером обозначенных налогов, уплачиваемых в связи с продолжением эксплуатации должником имущества (поскольку таковая допускает возможность удорожания предмета залога и улучшения положения залогодержателя), либо за период нахождения имущества в банкротных процедурах (в связи с подконтрольностью залоговому кредитору вопроса о судьбе имущества и периоде его нахождения у должника-налогоплательщика).

В отличие же от обозначенных периодических налогов налог на прибыль, возникший в связи с реализацией имущества должника (вне зависимости от его обременения залогом), имеет иной характер.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком вследствие осуществления деятельности, направленной на соответствующую цель.

Полученные же от реализации имущества должника денежные средства - формально и неизбежно наступающий (с учетом целей конкурсного производства) финансовый результат от продажи имущества должника.

В связи с этим, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Соответствующий правовой подход также сложился в судебной практике по вопросу о порядке уплаты налога на прибыль с продажи имущества банкрота (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4).

Различие характеристик уплачиваемых налогоплательщиками налогов учитывается и законодателем, освободившим, например, от НДС (пункта 63 статьи 217 НК РФ) и НДФЛ (подпункт 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ) доходы от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из позиции судов фактически следует, что возникшие одновременно обязательства должника по уплате налога на прибыль с продажи его имущества будут исполняться в существенно различающемся порядке (от заложенного имущества - в составе текущих платежей, от незаложенного - после удовлетворения реестра требований кредиторов) лишь в связи с различием статуса реализованного имущества и претендующих на получение от его реализации денежных средств кредиторов.

Между тем, создание условий для подобного неравенства между кредиторами, в которых кредиторы с необеспеченными требования не понесут бремени уплаты соответствующего налога, в то время как залоговому кредитору будет совершена выплата после уплаты указанного налога, не имеет законных оснований.

Как залоговые, так и незалоговые кредиторы фактически несут бремя содержания имущества должника за период процедур банкротства в составе текущих платежей. Судебной практикой определено, что залоговый кредитор отдельно дополнительно несет соответствующее бремя содержания залогового имущества из вырученных от его реализации денежных средств. При этом, указанное обстоятельство не имеет ввиду различие характера платежей, уплачиваемых за счет залоговых и незалоговых кредиторов, а только определяет какая имущественная масса подлежит уменьшению на размер стоимости содержания имущества. Очередность исполнения обязательств по содержанию имущества при этом не ставится в зависимость от статуса кредитора, несущего соответствующее бремя.

Закон о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве) разграничивает природу обязательств по периоду возникновения. Иных оснований для определения различного порядка исполнения одного и того же одновременно возникшего обязательства закон не называет.

С учетом изложенного, обязательства по уплате налога на прибыль от реализации имущества должника подлежат исполнению в едином правовом режиме.

Поскольку сформированный правовой подход о порядке уплаты налога на прибыль от продажи имущества банкрота, исходит из признания за соответствующим обязательством статуса реестрового платежа, судебные акты в части признания налога прибыль от реализации предмета залога текущим платежом, удовлетворяемым в режиме пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат изменению.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку для разрешения спорного вопроса не требуется установления новых обстоятельств, суд округа считает возможным принять свой судебный акт и установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника ООО "Аванд Капитал", являющегося предметом залога, производятся за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А09-15885/2017 изменить, изложив в указанной части судебный акт следующим образом.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника ООО "Аванд Капитал", являющегося предметом залога, производятся за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов