Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2022 г. N Ф10-2477/22 по делу N А54-1451/2021

г.Калуга

13 июля 2022 г.

Дело N А54-1451/2021

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от товарищества собственников жилья "Успех" (Весенняя улица, д. 18, корп. 1, пом. Н-40, г. Рязань, ОГРН 1096234000939, ИНН 6234065780) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ул. Либкнехта, д. 18, г. Рязань, ОГРН 1186234004956, ИНН 6234176681) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велий" (ул. Черновицкая, д. 32, корп. 2, пом. Н31, г. Рязань, ОГРН 1196234002216, ИНН 6234181850) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Ташмуратовой Ирины Николаевны (г. Рязань) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А54-1451/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех", ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) от 05.02.2021 N 83 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Решением суда от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Успех" просит отменить решение, постановление суда, так как судами обеих инстанций были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, товарищество осуществляло управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 18 корп. 1.

ООО УК "Велий" 03.12.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением 14.11.2020 договоров управления МКД (договоры заключены с каждым собственником) на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.11.2020 N 2 (далее - протокол N 2).

Товарищество 04.12.2020 представило в инспекцию протокол внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления МКД от 30.11.2020 N 3 (далее - протокол N 3), которым способ управления МКД оставлен в товариществе.

В связи с тем, что в инспекцию в течение трех месяцев поступили два протокола общих собраний собственников помещений МКД инспекцией проведена внеплановая документарная проверка порядка принятия собственниками МКД решений, оформленных протоколами от 23.11.2020 N 2 и от 30.11.2020 N 3.

При изучении поступивших документов инспекцией сделан вывод, что представленный ООО УК "Велий" протокол N 2 соответствует требованиям жилищного законодательства, а представленный товариществом протокол N 3 имеет существенные недостатки, в связи с чем инспекцией 05.02.2021 принят приказ N 83 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, которым в реестр лицензий ООО УК "Велий" включен МКД.

Не согласившись с этим приказом, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ определено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Порядком N 938/пр.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий предусмотренных пунктами "а" - "е".

Пунктом 7 Порядка N 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Порядка N 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр.

Суды установили, что в инспекцию представлено два протокола общих собраний собственников помещений МКД от 23.11.2020 N 2 и от 30.11.2020 N 3, на которых приняты решения в отношении управляющих организаций дома.

По смыслу положений части 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатов, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается (акт проверки инспекции от 05.02.2021 N 7), что к представленному ТСЖ протоколу N 3 не приложено доказательств оповещения собственников о предстоящем собрании.

Кроме того, расчет кворума, принимавшего участие в голосовании, оформленному протоколом N 3, сделанный инспекцией, не опровергнут ТСЖ, а поэтому не позволяет говорить о правомочности решения собрания собственников, оформленного протоколом от 30.11.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что собственники помещений МКД воспользовались своим правом на выбор (смену) управляющей организации, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый приказ не противоречит приведенным положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ТСЖ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А54-1451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева