Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2022 г. N Ф10-2312/22 по делу N А14-5361/2020

город Калуга

13 июля 2022 г.

Дело N А14-5361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Фединой В.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Сугак И.М. - индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП, паспорт; Тогушева Т.Н. - представитель индивидуального предпринимателя Сугак И.М., доверенность N 36 АВ 3375669 от 30.03.2021, копия диплома, паспорт; Куфта В.И. - представитель управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, доверенность N 238 от 18.05.2022; представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, доверенность N 91 от 15.10.2021, копия диплома, служебное удостоверение, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сугак Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А14-5361/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сугак Ирине Михайловне (далее - ИП Сугак И.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, 52, за период с 02.12.2016 по 09.06.2019 в сумме 271 300,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 02.12.2019 в размере 36 206,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сугак И.М. в пользу управления взыскано 238 532,84 руб. неосновательного обогащения за период с 26.03.2017 по 09.06.2019, 28 677,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 02.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств дела, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что судами двух инстанций не приняты во внимание отказы департамента на неоднократные обращения ИП Сугак И.М. и собственника смежных зданий на спорном земельном участке Моисеева Ю.И. с заявлениями по вопросу раздела земельного участка и подготовки схемы такого раздела для последующего оформления земельного участка в аренду. Данные действия государственного органа являлись объективным препятствием при оформлении земли собственниками зданий на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель мог претендовать только на ту площадь земли, которая занята зданием и необходима для его эксплуатации. Более того, судом оставлен без внимания тот факт, что оплата земельного налога титульным владельцем - ОАО "Стройремонтник" подтверждена материалами дела N A14-11737/2017. Однако, доводы ответчика об оплате им денежных средств непосредственно ОАО "Стройремонтник" за пользование частью земельного участка не взяты в расчет судом первой инстанции, как не имеющие отношения к платежам в бюджет. Ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, поскольку вместо ОАО "Стройремонтник" в судебных актах указано ОАО "Строймонтажник".

В судебном заседании суда округа предприниматель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель управления и департамента возразил на доводы кассационной жалобы, считая судебные акты по делу законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Сугак И.М. с 29.04.2014 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208030 площадью 1 227,8 кв.м, со 02.03.2019 - нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208030:262 площадью 369,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, 52 (далее - земельный участок 30:3, спорный земельный участок).

Ссылаясь на то, что ИП Сугак И.М. в нарушение земельного законодательства после приобретения в собственность объектов недвижимости не переоформила право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 30:3, в связи с чем на стороне предпринимателя возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, УИЗО АГО г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчица сослалась на тот факт, что принадлежащие ей здания расположены на земельном участке, ранее принадлежавшем ОАО "Стройремонтник" на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 04.09.2013, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.02.1993 (вид права - постоянное (бессрочное) пользование); 18.02.2019 ОАО "Стройремонтник" обратилось в департамент с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования; указанное лицо уплачивало земельный налог до указанной даты; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требования управления, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правомерно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в части с учетом применения нормы о сроках исковой давности, и начисленных штрафных санкций.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для взыскания с общества в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательного обогащения и начисленных процентов, управление приводит фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, на котором расположен объекты недвижимости последнего.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Судами двух инстанций достоверно установлено, что прежний обладатель права на земельный участок ОАО "Стройремонтник" не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012; предприниматель с даты приобретения объектов недвижимости в собственность таких действий также не предпринимала; ни общество, ни предприниматель с указанной выше даты не

относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке статьи 39.9 ЗК РФ, в связи с чем не могут в силу закона являться плательщиками земельного налога, не являясь собственниками земли.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Ввиду изложенного судами двух инстанций обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что уплата земельного налога ОАО "Стройремонтник" за спорный земельный участок по 30.01.2019 как титульным владельцем земельного участка освобождает ИП Сугак И.М. как собственника расположенных на участке объектов недвижимости от обязанности вносить плату.

По указанным выше обстоятельствам довод кассационной жалобы об уплате земельного налога и фактически двойного обложения за пользование землей подлежит отклонению.

Таким образом, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами двух инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя платы за фактическое пользование земельным участком и штрафных санкций.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся порядка расчета и размера неосновательного обогащения, который соответствует размеру арендной платы за фактическое использование ответчиком земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности в соответствующие периоды, а также в отношении примененного судом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций при разрешении спора не приняты во внимание отказы департамента на неоднократные обращения ИП Сугак И.М. и собственника смежных зданий на спорном земельном участке Моисеева Ю.И. с заявлениями по вопросу раздела земельного участка и подготовки схемы такого раздела для последующего оформления земельного участка в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют для суда правового значения в рассматриваемом случае и не опровергают факта использования земли в исковой период.

Ссылка предпринимателя на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, поскольку вместо ОАО "Стройремонтник" в судебных актах указано ОАО "Строймонтажник", также подлежит отклонению, поскольку неверное указание наименование лица, не участвующего в деле, не привело к принятию неправосудных актов.

Рассматривая спор, арбитражный суд вопреки доводам жалобы на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А14-5361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Н.Л. Силаева В.Н. Шелудяев