Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2022 г. N Ф10-2504/22 по делу N А36-7413/2020

г. Калуга

12 июля 2022 г.

Дело N А36-7413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А36-7413/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - кредитор, 191124, г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, лит. А, ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отстранении финансового управляющего Артемова Сергея Викторовича (далее - должник) Соколова Дмитрия Викторовича от исполнения обязанностей и взыскании с последнего 17 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), производство по заявлению кредитора об отстранении арбитражного управляющего Соколова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Артемова С.В. прекращено, с Соколова Д.В. в пользу АО "АБ "Россия" взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Соколов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 17 000 руб. и исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы об аффилированности финансового управляющего и должника. В жалобе заявитель ссылается на то, что в пользу кредитора судебный акт не принимался, кроме того, факт наличия трудовых отношений либо знакомство представителей должника с финансовым управляющим не презюмируют аффилированность и способность влиять на действия финансового управляющего вопреки интересам кредиторов.

В отзыве от 14.06.2022 АО "АБ "Россия" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 заявление должника - Артемова С.В. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 23.12.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Дмитрий Викторович.

Решением от 21.05.2021 Артемов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 21.05.2021 финансовым управляющим утвержден Соколов Д.В.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий и представители должника являются сотрудниками одной организации - ООО Юридическая компания "Соколов и Партнеры", ведут совместную деятельность по оказанию юридических услуг в сфере банкротства, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности финансового управляющего и должника через его представителей, АО "АБ "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии определением суда от 21.01.2022 Соколов Д.В. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Артемова С.В. и определением от 14.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сидоров А.В.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19, 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению об отстранении финансового управляющего, взыскав с Соколова Д.В. в пользу АО "АБ "Россия" судебные расходы в сумме 17 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в части распределения судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В подтверждение своих доводов АО "АБ "Россия" указало, что в материалы дела должником представлена доверенность от 03.07.2020, в которой он уполномочил на представление своих интересов в деле о банкротстве следующих лиц: Евстратова А.П., Саввину А.Ю., Герсонского А.С. Указанные лица представляли интересы должника в ходе рассмотрения дела в следующих судебных заседаниях: 23.11.2020, 21.12.2020, 17.11.2021, 23.11.2021.

Соколов Д.В., являющийся финансовым управляющим в рамках настоящего дела, является руководителем и учредителем ООО "Юридическая компания "Соколов и Партнеры". Из представленных АО "АБ "Россия" в материалы дела протоколов осмотра нотариусом г. Москвы Гибловым М.И. от 26.11.2021 доказательств - информации, содержащейся в сети Интернет на интернет-сайтах по адресам: https://pravo-48.ru/ и http://sokolaw.ru, следует, что Евстратов А.П., Саввина А.Ю. и Герсонский А.С. являются юристами Юридической компании "Соколов и Партнеры", а Соколов Д.В. - является директором общества. Имеющаяся на сайтах контактная информация компании совпадает с контактной информацией финансового управляющего, размещенной им на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" (почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты).

Кроме того, при анализе судебных актов по иным делам, установлено, что Евстратов А.П. представлял интересы Соколова Д.В. (дело N А36-10319/2018), либо они совместно представляли интересы доверителей (дела N А36-10258/2018, N А36-3765/2017).

По мнению представителя АО "АБ "Россия", о фактической аффилированности финансового управляющего и должника свидетельствует также инициирование финансовым управляющим судебного процесса об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 420 000 руб., указание в отчетах недостоверной информации (в отчете от 16.08.2021 указано на отсутствие сформированной конкурсной массы при наличии у должника постоянного источника дохода в виде заработной платы, размер которой значительно превышает прожиточный минимум).

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах 1 и 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 данного закона в отношении административного управляющего, в силу п. 5 которой административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Поскольку АО "АБ "Россия" представлены доказательства, подтверждающие факт аффилированности финансового управляющего и должника через его представителей, кредитор обоснованно обратился с заявлением об отстранении Соколова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений либо знакомство представителей должника с финансовым управляющим не презюмируют аффилированность и способность влиять на действия финансового управляющего вопреки интересам кредиторов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Кроме того, судами обосновано принято во внимание то, что после обращения АО "АБ "Россия" с заявлением об отстранении финансового управляющего, Соколов Д.В. направил в суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей, которое определением от 21.01.2022 было удовлетворено, что явилось основанием для прекращения производства по заявлению АО "АБ "Россия" об отстранении арбитражного управляющего Соколова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Артемова С.В.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы АО "АБ "Россия" в размере 17 000 руб., которые были понесены на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств (протокол осмотра доказательств от 26.11.2021), подлежат взысканию с финансового управляющего, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела (платежное поручение N 601 от 29.11.2021).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в пользу кредитора судебный акт не принимался, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данные расходы были понесены кредитором в связи с собиранием доказательств в подтверждение аффилированности финансового управляющего и должника через его представителей до предъявления заявления.

При этом, в п. 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что финансовый управляющий обратился с ходатайством об освобождении после принятия судом к рассмотрению заявления АО АБ "Россия" об его отстранении, при этом, АО "АБ "Россия" представлены доказательства, подтверждающие факт аффилированности финансового управляющего и должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего Соколова Д.В.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в части прекращения производство по заявлению АО "АБ "Россия" об отстранении арбитражного управляющего Соколова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Артемова С.В. не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А36-7413/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов