Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2022 г. N Ф10-1317/21 по делу N А84-5483/2019

г. Калуга

14 июля 2022 г.

Дело N А84-5483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изгот в полном объеме 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А84-5483/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркеловой (Ширкалиной) Алены Евгеньевны (далее - должник), конкурсный кредитор Токарев Виталий Иванович (далее - Токарев В.И.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Маркелову Сергею Павловичу (далее - ответчик) с заявлением о признании брачного договора от 03.04.14 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде определения за должником 1/2 доли в общем совместно нажитом имуществе супругов, а также признания права собственности за должником на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, согласно приведенному перечню. Просил обратить взыскание на 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе супругов на сумму 2 876 764, 27 руб. путем реализации его на торгах с передачей от продажи денежных средств Токареву В.И., включить в конкурсную массу должника имущество в виде доли общего совместно нажитого имущества супругов с 11.04.20.

Определением суда первой инстанции от 25.11.20 в удовлетворении требований Токарева В.И. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.21 судебный акт суда первой инстанции отменен (в связи с переходом рассмотрения обособленного спора по правилам первой инстанции), в удовлетворении заявления конкурсного кредитора также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.21 судебные акты отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения, определением суда первой инстанции от 14.12.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.22, в удовлетворении требований Токарева В.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Токарев В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.14 между должником и ответчиком заключен брачный договор N 66АА2313826, по условиям которого супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности как на период брака, так и на период после его расторжения. Согласно условиям договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследованиями или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является единоличной собственностью этого супруга. Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью.

Брак между супругами заключен 11.04.14.

11.10.19 в брачный договор от 03.04.14 внесены изменения, которые касаются уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Сторонами указано, что движимое и недвижимое имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано (титульного собственника имущества) в период нахождения брака и после его расторжения.

В период брака супругами было приобретено имущество, титульным собственником которого является ответчик, а именно: 21.04.14 - нежилое помещение площадью 191,3 кв. м, 30.05.14 - нежилое помещение площадью 130,5 кв. м, нежилое помещение площадью 213,1 кв. м, 22.12.14 - земельный участок площадью 780 кв. м, 11.02.16 - жилое помещение площадью 151,6 кв. м, 26.06.18 - автомобиль Инфинити, 24.10.17 - жилой дом площадью 298,8 кв. м.

В отношении должника на основании ее заявления определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.19 возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 19.12.19 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 06.08.20 требования Токарева В.И. в размере 2 868 115, 16 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Суд исходил из того, что в период с 19.01.12 по 01.07.12 должник получил от Токарева В.И. денежные средства в размере 2 150 000 руб. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.15 с должника в пользу Токарева В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения. Судебный акт должником не исполнен.

Полагая, что брачный договор заключен с целью причинения вреда конкурсным кредиторам и имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а сделка совершена для вида без намерения создать правовые последствия и должник на дату оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, Токарева В.И. обратился с настоящим заявлением о признании договора мнимым и заключенным с злоупотреблением правом.

Исходя из пояснений ответчика, к моменту регистрации брака с должником у него на иждивении находился ребенок от первого брака. До регистрации брака должник и ответчик вели раздельное хозяйство, проживали в разных городах. При этом, об обязательствах будущей супруги перед Токаревым В.И. ответчику не было известно. Целью заключения брачного договора была защита имущественных прав ответчика и наследственных прав его сына от первого брака.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности Токаревым В.И. совокупности обстоятельств, необходимых для признания брачного договора недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.15 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.15 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ.

Применительно к настоящему обособленному спору указанное означает, что брачный договор может быть оспорен только по правилам ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Установление раздельного режима собственности супругов на основании брачного договора является обычной практикой регулирования имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение ВС РФ от 05.04.19 N 309-ЭС19-3099).

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, ст. 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, отраженной в определении от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Оценив обстоятельства спора с учетом приведенных положений Закона о банкротстве, ГК РФ, СК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суды не усмотрели признаков мнимости брачного договора и соглашения о внесении изменений в него, признаков ухудшения имущественного положения должника в результате его заключения и признаков злоупотребления сторонами правом при заключении договора и внесении в него изменений.

Так в материалы дела не представлено доказательств того, что до заключения брачного договора должнику принадлежало какое-либо имущество. Не представлено сведений о доходах должника, свидетельствующих о том, что их объем позволял ей полностью или частично участвовать в приобретении имущества в период нахождения в браке. Напротив, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета должника, с 01.01.12 должник не состоит в качестве застрахованной для назначения страховой пенсии.

Ответчик в свою очередь предоставил пояснения о том, что установленное в решении Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.01.20 по делу N 2-629/2020 имущество, приобретенное ответчиком в собственность и оформлено на его имя в период брака с должником, приобретено им на собственные денежные средства, полученные от реализации принадлежащего ему и приобретенного до заключения брака с должником имущества. В подтверждение изложенного в пояснениях ответчик предоставил документы, подтверждающие, что он являлся учредителем и директором ООО "Юнион-Билдинг", которое в 2013 году являлось собственником нежилых помещений в г. Екатеринбурге, ул. Радищева, 33, ул. Луначарского, д. 85. По договору купли-продажи от 21.04.14 имущество по ул. Радищева, 33 продано по договору купли-продажи ответчику; документы, подтверждающие, что у ответчика в собственности к этому моменту были нежилые помещения по ул. Луначарского, 85; документы, подтверждающие, что ответчик также являлся учредителем и директором ООО "Урал-Инвест", ООО "Стройинвест", ООО "Юнион-Билдинг", ООО "ОдеВи-Алко", которым на праве собственности принадлежали многочисленные объекты недвижимого имущества, переоформленные в последующем на ответчика, до его вступления в брак с должником.

Таким образом, как правильно на то сослались суды, в рассматриваемом случае, заключение брачного контракта и последующее внесение изменений в него не привело к изменению режима имущества супругов, в частности к изменению режима имущества должника, у которого такое имущество до вступления в брак отсутствовало и в браке на его средства не приобреталось. Как правильно указали на то суды, заключение брачного контракта и последующее внесение в него изменений не ухудшило имущественного положения должника.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.01.20 по делу N 2-629/2020 должнику отказано в удовлетворении заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о разумности действиями ответчика по заключению брачного договора с должником, поскольку фактически все имущество приобретено на его денежные средства до рождения ребенка от должника и регистрации с ним брака, при том, что у ответчика есть ребенок от первого брака - Маркелов С.С. 15.12.1984 рождения.

Токарев В.И. данные обстоятельства, установленные судами, не опроверг.

Судами также установлено, что долг должника перед Токаревым В.И. является личным обязательством должника, образовавшимся до заключения оспариваемого брачного договора (2012 год), которое не может быть исполнено за счет имущества ответчика, в приобретении которого должник не принимал участия.

Злоупотребление гражданскими правами со стороны обоих участников спорной сделки судами не установлено. Обстоятельства указывающие на мнимость сделки также не доказаны.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что должник не уведомил Токарева В.И. о заключении брачного контракта, не является основанием для признания его мнимым и недействительным.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А84-5483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова Н.В. Еремичева