Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2022 г. N Ф10-2248/22 по делу N А09-1247/2021

г. Калуга

15 июля 2022 г.

Дело N А09-1247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании от:

ООО "Чермет"

Сазонтова Владимира Александровича (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А09-1247/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" о взыскании 7 381 115 рублей 74 копеек, в том числе задолженность по договору от 01.10.2018 N 148 в размере 7 030 888 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 17.02.2021 в сумме 350 227 рублей 58 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора, в котором они возникают. Договор может быть любой, важно то, что в нем возникают тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, которые стороны изначально предполагали (не обязательно даже выразив это в договоре напрямую) автоматически засчитывать друг против друга.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Чермет" (заказчик) и ООО "Альтернатива-ДВ" (исполнитель) заключен договор на производство экипировки подвижного состава.

ООО "Альтернатива-ДВ" оказало ответчику услуги по экипировке подвижного состава в период с 01.10.2018 по 28.01.2020 на общую сумму 8 424 568 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ (т. 1, л. д. 18-73).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 1 393 680 рублей, непогашенной осталось задолженность в размере 7 030 888 рублей 16 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 3, л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу N А51- 9117/2020 ООО "Альтернатива-ДВ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 74-85).

Ссылаясь на неоплату задолженности, ООО "Альтернатива-ДВ" обратилось в арбитражный суд.

Не оспаривая указанный расчет, ответчик сослался на полное погашение долга, представив в подтверждение данного обстоятельства договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 01.10.2018 N А1/10-ЧР, во исполнение которого ООО "Чермет" в период с 02.10.2018 по 03.03.2020 оказало ООО "Альтернатива-ДВ" услуги на общую сумму 19 732 343 рублей 77 копеек. Указанные услуги оплачены на сумму 10 092 266 рублей 09 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 9 640 077 рублей 68 копеек.

В доказательство зачета ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований от 16.06.2021 (т. 2, л. д. 99), в котором указано, что зачету подлежат встречные денежные требования в размере 8 493 716 рублей 16 копеек, после даты проведения зачета задолженность ООО "Альтернатива-ДВ" перед ООО "Чермет" уменьшится и составит 1 146 361 рубль 52 копейки, а также заявление ООО "Чермет" о включении в реестр требований кредиторов, направленное в Арбитражный суд Приморского края (т. 2, л. д. 102-104).

Удовлетворяя требования истца, суды сослались на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В отношении истца производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу N А51-9117/2020.

Заявление о зачете, на которое ссылается ответчик, датировано 16.06.2021, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд отметил, что согласно копии заявления ООО "Чермет" о включении в реестр требований кредиторов, имеющегося в материалах дела N А51- 9117/2020 (т. 3, л. д. 121-122) и поступившей по запросу суда первой инстанции, в заявлении ответчика отсутствуют сведения о взаимозачете по двум договорам со ссылкой на акт сверки за период с 01.01.2018 по 18.11.2020.

В заявлении указано только на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Чермет" в сумме 1 146 361 рубля 52 копеек за оказанные услуги по договору от 01.10.2018N А1/10- ЧР (ООО "Чермет" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива-ДВ" 3 539 964 рублей 37 копеек, из которых 1 146 361 рубль 52 копейки - задолженность по договору возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 01.10.2018 N А1/10-ЧР и 2 393 602 рублей 85 копеек - пени за период с 11.03.2020 по 28.10.2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51- 9117/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов (т. 2, л. д. 70-76) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альтернатива-ДВ" требования ООО "Чермет" в размере 1 146 361 рубля 52 копеек (основной долг) и 300 000 рублей (неустойка).

Довод заявителя о том, что независимо от наличия или отсутствия зачета, требования истца не подлежат удовлетворению по причине необходимости сальдирования по двум договорам N 148 и N А1/10-ЧР, заключенным 01.10.2018 между ООО "Альтернатива-ДВ" и ООО "Чермет" (т. 3, л. д. 84-87), судами отклонены по следующим основаниям.

Сальдирование взаимных предоставлений происходит, в том числе, в случае указания сторонами договора такого условия как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рассматриваемом случае произведенные ответчиком расчеты не могут быть признаны расчетами итогового сальдо по договорам, а являются сделками по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ; сторонами спорных договоров не установлен особый порядок расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования. Из содержания упомянутых договоров подряда N 148 и N А1/10-ЧР, заключенным 01.10.2018 между ООО "Альтернатива-ДВ" и ООО "Чермет", также не следует, что они являются взаимосвязанными.

Так, в спорном договоре не указано, что он заключен в отношении вагонов, предоставляемых ответчиком истцу по договору от 01.10.2018 N А1/10-ЧР; в договоре от 01.10.2018 N А1/10-ЧР также не содержится ссылки на то, что предоставляемые вагоны будут экипироваться истцом в соответствии с договором от 01.10.2018 N 148.

В актах сдачи приемки работ также не имеется указания на то, что экипированы вагоны, предоставленные ответчиком по договору от 01.10.2018 N А1/10-ЧР.

Само по себе наличие у сторон встречных обязательств не является основанием для вывода о взаимосвязанности сделок (невозможности исполнения по одному договору без исполнения по другому договору).

При таких обстоятельствах само по себе наличие у сторон встречных притязаний не влечет безусловного вывода о взаимосвязанности сделок, ввиду чего правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, на которую ссылается кассатор, не применима к настоящему спору, как спору с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции согласен с этими выводами судов применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о возможности применения принципа сальдирования в спорной ситуации со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку приведенная практика или основана на обстоятельствах исключения зачета в отдельных случаях из правовой природы в отношениях несостоятельности (банкротства) именно как сделок (направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и исключение оспаривания их как сделок), или возможности сальдировать в рамках одного договора или связанного с ним напрямую договора встречные требования, когда это прямо предусмотрено договором или когда основано на праве удержания из причитающегося одной стороны сделки в пользу другой.

В спорном случае, несмотря на то, что ответчик считает договоры взаимосвязанными и взаимными (экипировка подвижного состава ресурсами и предоставление железнодорожных вагонов), они не содержат информации в своих условиях, свидетельствующей о несамостоятельности расчетов по каждому договору, а в совокупности друг с другом.

Из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 28.01.2020 и со 02.10.2018 по 05.03.2020 (л.д. 59-60, т. 3) не следует, что стороны признали долг взаимно погашенным.

Акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2020, на который ссылается ответчик как основание зачета, подписан после признания должника банкротом решением от 03.09.2020 и введения конкурсного производства, поэтому в силу прямого запрета, предусмотренного ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недопустим как зачет встречных требований, поскольку все требования должны быть предъявлены и погашены только в порядке процедур дела о банкротстве.

Довод ответчика о том, что им заявлено в реестре требований кредиторов сумма с учетом сальдирования, которая признана судом по делу N А51- 9117/2020 о банкротстве истца, как основание подтверждения сальдо отклоняется, поскольку из текста судебного акта от 26.01.2021 не следует, что суд признал заявленные требования образовавшимися в результате правомерного сальдирования, а является лишь реализованным правом кредитора заявить требования для включения в реестр должника в меньшем объеме.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судами не сделано.

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Принятые Арбитражным судом Центрального округа меры по приостановлению исполнения судебных актов в порядке ст. 283 АПК РФ до рассмотрения кассационной жалобы в связи с завершением кассационного производства подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А09-1247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова