Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2022 г. N Ф10-2607/22 по делу N А84-6489/2021

г. Калуга

15 июля 2022 г.

Дело N А84-6489/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Якимова А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А84-6489/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ООО "Базовый элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБРСГ" (далее - ООО "КБРСГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 18/02/2021/ЖД9 от 18 февраля 2021 года по акту N 4 от 30.04.2021 в размере 34578,53 руб., пени в размере 829,88 руб., пени начисленной с 15.10.2021 и по день фактической оплаты долга, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48,58 руб. почтовых расходов. Данному делу присвоен номер N А84-6489/2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть), с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, взысканы с ООО "КБРСГ" в пользу ООО "Базовый элемент" 34578,53 руб. задолженности по договору подряда от 18.02.2021 N 18/02/2021/ЖД9, 829,88 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд также решил, что начисление и взыскание пеней за просрочку исполнения денежных обязательств на сумму задолженности 34578,53 руб. в дальнейшем необходимо производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ООО "КБРСГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 2000,0 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда изменено в части. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" денежные средства в размере 35283,93 руб., в том числе 34578,53 руб. задолженности, 705,40 руб. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд решил, что начисление и взыскание пени за просрочку исполнения обязательств на сумму задолженности 34578,53 руб. в дальнейшем производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга. Если на момент уплаты пени размер ключевой ставки будет выше размера, существовавшего на день заключения договора (18.02.2021), применяется меньший размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., ООО "КБРСГ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил правом, подав 5 исков по одному договору подряда N 18/02/2021/ЖД9 от 18.02.2021, взыскивая оплату раздельными исками по пяти актам выполненных работ, умышленно создав для себя работу по составлению исков и требуя судебный расходы в общей сумме 200 000 руб. (40 000 руб. по каждому иску).

Считает, что расписка не является допустимым доказательством оплаты услуг представителя.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО "Базовый элемент" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй", впоследствии изменившим наименование на ООО "КБРСГ", (заказчик) заключен договор подряда N 18/02/2021/ЖД9 на выполнение внутренних отделочных работ на объекте заказчика.

В целях исполнения условий Договора подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 46578,53 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 30.04.2021 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2021 (КС-3), подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату оказанных услуг от 24.05.2021 N 10 на сумму 46578,53 руб., который ответчиком не оплачен.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суды исходили из принципа справедливости публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Овсюченко М.В., расписку Овсюченко М.В. от 01.09.2021 о получении вознаграждения за оказанные юридические услуги по спору о взыскании денежных средств в размере 35408,41 руб. (что является предметом иска в деле N А84-6489/2021) на сумму 40 000 руб.

Таким образом, как верно указано судами, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, в том числе за составление искового заявления - 15 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, с учетом принципа разумности, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, признав отвечающей требованиям разумности и обоснованности сумму в размере 15 000 руб.

Довод заявителя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Апелляционный суд счел, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 15 000 рублей, учитывают баланс интересов участников процесса и отвечают критериям разумности и обоснованности. Доказательств явной завышенности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что истец злоупотребил правом, подав 5 исков по одному договору подряда N 18/02/2021/ЖД9 от 18.02.2021, взыскивая оплату раздельными исками по 5-ти актам выполненных работ, умышленно создав для себя работу по составлению исков и требуя взыскания судебных расходов в общей сумме 200 000 руб. (40 000 руб. по каждому иску: дела N А84-6489/2021, N А84-6488/2021, NА84-6487/2021, NА84-6486/2021, NА84-6484/2021), подлежат отклонению, поскольку определение суда от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении данного дела с делами NА84-6484/2021, NА84-6486/2021, NА84-6487/2021, NА84-6489/2021 не обжаловано в порядке ч. 7 ст. 130 АПК РФ.

Кроме того, по каждому из дел, суд уменьшил судебные расходы до минимального размера, установленного Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (15 000 рублей). При этом при рассмотрении настоящего дела истцом не только составлено исковое заявление, а также подано мотивированное возражение на отзыв на иск и иные ходатайства.

Подписание документов не представителем, а руководителем, не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 ГК РФ, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды обосновали мотивы своих выводов по критериям разумности, относимости, допустимости, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ, постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А84-6489/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Якимов