Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2022 г. N Ф10-2502/22 по делу N А62-6651/2021

г. Калуга

18 июля 2022 г.

Дело N А62-6651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Чаусовой Е.Н.
Судей		Радюгиной Е.А.
		Гладышевой Е.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громченко О.М. При участии в заседании: от Федеральной таможенной службы (г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)	Толстоуса И.И. - представителя (доверен. от 20.12.2021 N 81-19/190)
от ООО "Саф-Нева" (ОГРН 1027807577291, ИНН 7826691266)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Смоленской таможни (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105)		Толстоуса И.И. - представителя (доверен. от 02.02.2022 N 06-49/18)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А62-6651/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саф-Нева" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, возникших вследствие незаконных действий таможенного органа, выраженных в продлении сроков выпуска товара, в сумме 126685 руб. 18 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 88785 руб. 18 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни ООО "Саф-Нева" в электронном виде подана декларация на товары ДТ N 10113110/270519/0074178, в соответствии с которой был ввезено оборудование для собственных нужд, не подлежащее отчуждению.

Одновременно при подаче ДТ в графе 44 по товару N 1 заявлены реквизиты гарантийного обязательства (заявления-обязательства) от 24.05.2019 N 08, согласно которому общество "берет на себя ответственность за соблюдение ограничений по использованию товара исключительно для собственных целей и потребностей".

Смоленским таможенным постом (ЦЭД) Смоленской таможни 29.05.2019, в связи с запросом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, принято решение о продлении сроков выпуска товара до 06.06.2019, а также выставлено уведомление (условие для выпуска) от 29.05.2019 N 1, в котором указано: "в связи с наличием в п.2 заявления-обязательства и ввозом для эксплуатации на производстве, оборудование может быть введено в оборот после подтверждения соответствия требованиям технических регламентов в соответствии с положениями письма ФТС России от 14.06.2018 N 14-18/33479 и рекомендаций ФТС России и Росаккредитации от 27.02.2019: 1) предоставить договор с органом по сертификации; 2) в гр.31 "образец (проба) ввоз для сертификации"; 3) в гр.37 особенность 061; 4) в гр.44 по 01999-договор".

Общество обратилось в Смоленскую таможню с жалобой от 30.05.2019 на данное решение, указав, что представление таможенному органу запрошенных документов, а также внесение соответствующих изменений в ДТ не соответствует характеру ввозимого товара, назначению ввоза (товар не является образцом, ввозимым для подтверждения соответствия), заявленным в ДТ сведениям и нормам, установленным законодательством.

Решением Смоленской таможни от 24.06.2019 N 04-27/35 решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни, изложенные в уведомлении (условия для выпуска) от 29.05.2019 N 1, признаны неправомерными.

Ссылаясь на то, что принятие 29.05.2019 неправомерных решений Смоленским таможенным постом (ЦЭД) повлекло причинение ему убытков на сумму 126685 руб. 18 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Статьей 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определены сроки выпуска товаров.

Признавая неправомерными решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни, таможенный орган в решении от 24.06.2019 N 04-27/35 указал, что предоставления договора с органом по сертификации в отношении спорного оборудования при подаче ДТ N 10113110/270519/0074178, а также внесение изменений в графы 31, 37, 44 и продления сроков выпуска товаров не требовалось.

Принимая во внимание решение от 24.06.2019 N 04-27/35, а также доводы общества и представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действиями таможенного органа истцу причинены убытки в сумме 88785 руб. 18 коп., в том числе: простой транспортного средства в размере 68945 руб. 18 коп., дополнительные услуги СВХ в размере 9840 руб., дополнительные издержки, связанные с таможенным оформлением, в размере 10000 руб.

Эти выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и без исследования и оценки доводов таможенного органа.

Так, согласно счета от 01.07.2019 N 80/1, выставленного в адрес истца ООО "ИнТрейд-Ассист", обществу предъявлена сумма простоя транспортного средства за 4 дня 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019.

Между тем, вывод судов о том, что простой транспортного средства 04.06.2019 произошел во вине таможни опровергается копией спорной декларации на товары, согласно которой выпуск осуществлен таможней 31.05.2019.

Из представленной обществом в материалы дела заявки от 15.05.2019 N 1 к договору от 14.05.2019 N 70/19, заключенному между ООО "ИнТрейд-Ассист" и компанией Blue Water Shipping A/S, в пункте 14 Примечание (доп. условия) указано, в частности, "простой 150 евро/день 3-4 день, далее 200 евро/день", что противоречит доводу общества о том, что простой за первые три дня - 200 евро в день, и поручению от 01.05.2019 N 16, составленному ООО "ИнТрейд-Ассист" и истцом.

Перечисленные обстоятельства судами не исследованы и не оценены.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение расходов по оплате простоя транспортного средства документы на иностранном языке без перевода не позволяют установить их содержание и отношение к счету от 01.07.2019 N 80/1 и поручению от 01.05.2019 N 16, а также их соответствие условиям договоров и заявки.

Условия договоров, заключенных истцом с ООО "ИнТрейд-Ассист", ООО "ИнТрейд-Ассист" и компанией Blue Water Shipping A/S, и ООО "ИнТрейд-Ассист" с ООО "Ренус Терминал", судами не проанализированы.

Кроме того, суды посчитали обоснованной дополнительно предъявленную обществу сумму за услуги СВХ в размере 9840 руб., сославшись на УПД от 31.05.2019 N 2423, счет от 31.05.2019 N 2423, выставленные ООО "Ренус Терминал".

Однако обществу услуги СВХ предъявлены ООО "ИнТрейд-Ассист" согласно счета от 01.07.2019 N 80/1, выставленного в адрес заявителя, на сумму 8200 руб. за 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, в то время как в УПД от 31.05.2019 N 2423, в счете от 31.05.2019 N 2423 не конкретизированы дни оказания услуг СВХ. При этом в приложении к счету от 01.07.2019 N 80/1 указано, что услуги СВХ ООО "Ренус Терминал" были согласованы с исполнителем в рамках поручения N 16 от 01.05.2019 (при том, что дата подачи ДТ - 27.05.2019) и подтверждаются счетом N 2423 от 31.05.2019. В этом же приложении указано, что услуги по пункту 1 указанного счета были оплачены ранее.

В представленном в материалы дела поручении от 28.05.2019 N 16/1 содержится согласование дополнительных услуг в рамках ДТ N 10113110/270519/0074178: стоимость проведения испытаний и оформления документа, подтверждающего соответствие - 37900 рублей; корректировка ДТ на основании требования и/или запросов таможенного органа - 2000 рублей 1 КДТ. Иных дополнительных услуг по спорной ДТ ООО "ИнТрейд-Ассист" и истцом в этом поручении не согласовано.

Также согласно счета от 01.07.2019 N 80/1, выставленного в адрес истца ООО "ИнТрейд-Ассист", обществу дополнительно предъявлена сумма 10000 руб. за 5 корректировок спорной декларации на товары.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, обществу предлагалось внести изменения в графы 31, 37, 44 только в одном запросе таможенного органа, то есть единожды.

На наличие доказательств других запросов таможни, направленных до 31.05.2019, о представлении еще 4-х корректировок декларации на товары (даты их представления и основания судами не установлены) суды не ссылаются.

Ссылаясь на представленные в материалы дела документы, суды при этом не исследовали и не оценили их содержание, не сопоставили отраженную в них информацию и не дали оценку доводам таможенного органа о противоречиях в содержании представленных истцом доказательствах и отсутствии причинно-следственной связи между рядом документов и решениями таможенного органа.

В том числе, в судебных актах не имеется оценки доводам таможенного органа о том, что само общество задержало представление запрошенных документов, в связи с чем выпуск по N 10113110/270519/0074178 осуществлен 31.05.2019.

Поскольку судебные акты приняты по не полностью исследованным доказательствам, не установлены все фактические обстоятельства, не дана оценка доводам таможенного органа, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить, когда, с учетом положений статьи 119 ТК ЕАЭС, должен быть осуществлен выпуск по спорной ДТ, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договоров, и доводы сторон, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ИнТрейд-Ассист", которое, как указывает общество, фактически понесло спорные расходы, выяснить позицию таможенного представителя по вопросу оплаты им предъявленных ему сумм за оказанные услуги, исследовать вопрос о наличии у ООО "ИнТрейд-Ассист" обязательств перед истцом по несению спорных расходов исходя из условий заключенного между ними договора, установить, являются ли заявленные обществом расходы, понесенными в связи с неправомерными действиями таможенного органа, или являются расходами, которые понесены обществом при осуществлении им внешнеэкономической деятельности, независимо от действий таможни.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А62-6651/2021 в обжалуемой части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.В. Гладышева