Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2022 г. N Ф10-2458/22 по делу N А83-16215/2021

г. Калуга

19 июля 2022 г.

Дело N А83-16215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Никитиной Елены Георгиевны от ответчика: Никитина Эдуарда Георгиевича от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Георг"

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. Давыдовым А.Д. представитель Перекрестная О.О. (дов. от 12.03.2021, диплом); представитель Кравченко А.Р. (27.10.2021, диплом); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Никитиной Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А83-16215/2021,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Елена Георгиевна (далее - истец, заявитель, Никитина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к Никитину Эдуарду Георгиевичу (далее - ответчик, Никитин Э.Г.) о его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Георг" (далее - ООО "Георг", Общество).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Георг".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неверную оценку доказательств причинения обществу убытков действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Георг" зарегистрировано 14.02.1992, 05.01.2015 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Участниками общества являются: - Никитин Эдуард Георгиевич с долей в размере 30% уставного капитала; - Никитина Елена Георгиевна с долей в размере 30% уставного капитала. В уставном капитале ООО "Георг" 40% принадлежит обществу.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Георг" является директор Никитин Эдуард Георгиевич.

Ссылаясь на то, что Никитин Э.Г., будучи участником Общества с долей с долей 30% и одновременно директором общества не проводятся общие ежегодные собрания, директор уклоняется от проведения аудита, препятствует принятию решений, дальнейшей хозяйственной деятельности Общества, фактически лишает общество правосубъектности, причинил вред обществу продажей недвижимого имущества Никитина Елена Георгиевна обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а не возможность наступления таких последствий.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчиком совершены сделки по заниженной цене во вред интересам общества, которые в дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 года по делу N А83-21946/2017 были признаны недействительными.

Судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела N А83-21946/2017, решение о продаже недвижимого имущества ООО "Георг" путем заключения сделок, направленных на его отчуждение в пользу Филиповской Н.С., Кушхова О.Б., Разгоняевой А.В., Сухарева Р.В. на вышеуказанных условиях оформлено протоколом Общего собрания учредителей ООО "Георг" N 4 от 20.10.2015, в котором принимали участие Никитин Г.И. и Никитин Э.Г., вместе владеющие 70% уставного капитала ООО "Георг".

В данном случае, как было установлено судом, Никитин Э.Г. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа при заключении оспариваемых сделок.

Как верно отметили суды, в указанном деле не установлено, что Никитин Э.Г, действовал заведомо неправомерно, как участник и директор Общества, в ущерб интересам общества, причиняя тем самым убытки.

Ссылка кассатора на непринятие мер со стороны ответчика по исполнению судебного акта по делу N А83-21946/2017, подлежит отклонению, поскольку кассатор, как истец в указанном деле, не лишен права требовать на стадии исполнительного принудительного исполнения судебных актов.

Также истец ссылался на то, что ответчик не проводит общих (ежегодных) отчетных собраний, в свою очередь, ответчик указывает, что истец на протяжении длительного времени уклоняется от получения корреспонденции от Общества, ранее проживая на территории иностранного государства, не являясь на собрания, участия в управлении делами Общества не принимала.

Участник общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания (статьи 35, 36 Закона "Об ООО").

В случае если проведение общего собрания требуют интересы общества и его участников проводится внеочередное собрание (п. 12.4.1 Устава ООО "Георг").

Исходя из положений пункта 2 статьи 35 Закона "Об ООО", истцу, обладающему долей в уставном капитале общества в размере 25%, предоставлено право требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания, в соответствии с пунктом 4 этой же статьи, истец не был лишен возможности сам созвать собрание.

Доказательств того, что такое систематическое уклонение директором Общества от исполнения возложенных на него обязанностей, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной в силу действий (бездействий) Никитиным Э.Г., как участником Общества, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о не проведении ответчиком аудита, суды верно указали, что пунктом 12.10 Устава Общества любому его участнику представлена возможность по требованию провести проверку профессиональным аудитором, однако доказательств отказа в проведении такой проверки истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств совершения Никитиным Э.Г., как участником общества конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, не нашли своего документального подтверждения и основаны на возникшем между истцом и ответчиком корпоративном конфликте, что подтверждается значительным количеством судебных дел с их участием.

Корпоративный конфликт сам по себе, по смыслу ст. 10 Закона об ООО, не является основанием для исключения участника из состава общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Однако в рассматриваемом случае судами не установлено наличие недобросовестности действий ответчика как участника и директора общества и грубом нарушении им своих обязанностей, что причинило значительный ущерб обществу и фактически привело к невозможности осуществлять уставную деятельность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сославшись на существование в обществе корпоративного конфликта между его участниками, также учли, что данное обстоятельство не послужило единственным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод, что истец не обосновал, в чем именно состоят нарушения ответчиком, его препятствие деятельности общества, а также действия вопреки интересам общества, причинение обществу вреда, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А83-16215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов