Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2022 г. N Ф10-2485/22 по делу N А64-7229/2021

г.Калуга

20 июля 2022 г.

Дело N А64-7229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Степное гнездо" - Алферовой Ю.О. по доверенности от 19.01.2022, диплом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Степное гнездо" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А64-7229/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Степное гнездо" (далее - АО "Степное гнездо", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 21.06.2021 N 168-В/1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены, пункт 3 предписания от 21.06.2021 N 168-В/1 признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Степное гнездо" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество ссылаются на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; поясняет, что в данном случае общество не оспаривало сам факт необходимости обустройства пропускника в цехе сортировки и упаковки яиц; незаконность обжалуемого пункта предписания заключается в отсутствии конкретных требований к пропускнику в цехе сортировки и упаковки яиц, которые не предусмотрены Правилами, на которые ссылается должностное лицо, выдавшее предписание, а в самом предписании такие требования также не конкретизированы; указанное обстоятельство в рамках закрепленного в Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" права послужило основанием для подачи соответствующего заявления о разъяснении требований обжалуемого пункта предписания; с данными в письме от 11.08.2021 разъяснениями общество не согласно и считает, что поскольку оно не значится в реестре организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение товаров, перемещаемых с территории одного государства-члена Евразийского экономического Союза на территорию другого государства - члена Евразийского экономического союза, на него соответствующие обязательства не могут быть возложены.

В судебном заседании представитель АО "Степное гнездо" поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 11.05.2021 N 168/ВПТ в отношении АО "Степное гнездо" проведена внеплановая выездная проверка исполнения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, в ходе осуществления деятельности по содержанию, разведению и убою птицы, а также хранению, производству и реализации продукции птицеводства.

По результатам проведенной проверки, оформленной актом 21.06.2021 N 168-В/21, выявлены нарушения абзаца 1 пункта 2.2, абзаца 3 пункта 2.2, абзаца 4 пункта 2.3, абзаца 16 пункта 2.2, пункта 3.5 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 N 104 (далее - Ветеринарные правила); пунктов 1, 6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N 589; статей 12, 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

21.06.2021 N 168-В/1 выдано предписание по устранению выявленных нарушений, пунктом 3 которого заявителю предписывалось обустроить в здании цеха сортировки и упаковки яиц пропускник для персонала в срок до 21.09.2021.

В связи с необходимостью разъяснения порядка исполнения пункта 3 оспариваемого предписания в части обустройства в здании цеха сортировки и упаковки яиц пропускника для персонала, общество обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

Письмом от 11.08.2021 N УФС-ДД-3896/21 Управление, со ссылкой на пункт 4 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104, пункт 81 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27, сообщило, что для исполнения пункта 3 оспариваемого предписания помещение цеха для сортировки и упаковки яиц необходимо оборудовать ветеринарно-санитарным пропускником с раздевалкой для домашней одежды (с индивидуальными шкафами, закрепленными за каждым работником), душевыми комнатами со сквозным проходом из раздевалки в гардероб со спецодеждой и спецобувью.

Полагая, что указанное предписание в части пункта 3 (с учетом разъяснений) является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "Степное гнездо" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал пункт 3 предписания от 21.06.2021 N 168-В/1 недействительным, указав, что Единые ветеринарно-санитарные требования распространяются на специальные субъекты - включенных в реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение товаров, перемещаемых с территории одного государства - члена Евразийского экономического союза на территорию другого государства - члена Евразийского экономического союза (Реестр предприятий Таможенного союза в системе "Цербер"), АО "Степное гнездо" к указанным специальным субъектам не относится. Таким образом, положения Единых ветеринарно-санитарных требований на АО "Степное гнездо" не распространяются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из законности выданного предписания, которое является конкретным и исполнимым.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как верно учтено апелляционной коллегией, по общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно быть исполнимым. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других зданий (строений, сооружений), предназначенных для производства и хранения продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

Согласно требованиям части 1 статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В свою очередь, абзацем четвертым статьи 18 этого же Закона установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104, настоящие ветеринарные правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

Положения настоящих правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы.

При этом, требования к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, установлены пунктом 2.3 Ветеринарных правил N 104.

Согласно пункту 2.3. указанных правил, пропускники с проходной и подсобными помещениями размещают при въезде на каждую производственную площадку основного производства либо при входе на территорию организации, если она не разделена на отдельные производственные площадки; пропускники для персонала инкубатория, цеха убоя и переработки, цеха для сортировки и упаковки яиц проектируются в составе этих зданий.

Принимая во внимание, что необходимость оборудования пропускника, его устройство прямо закреплены в Ветеринарных правилах, действующих и являющихся обязательными к применению на всей территории Российской Федерации, установив на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, что АО "Степное гнездо" является профессиональным участником в области птицеводства, так как имеет соответствующие сертификаты и осуществляет деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, а также хранению, производству и реализации продукции птицеводства, по адресу осуществления деятельности расположены кормосклад, яйцесклад, птичники, дезинфекционный блок для оборота тары, биотермическая яма (скотомогильник), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением правомерно выдано предписание с требованием о выполнении пункта 2.3 Ветеринарных правил.

Одновременно, отклоняя довод Общества о том, что коль скоро оно не включено в реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение товаров, перемещаемых с территории одного государства-члена Евразийского экономического Союза на территорию другого государства - члена Евразийского экономического союза, в связи с чем не должно соблюдать соответствующие требования (а на них имеется ссылка в разъяснении о порядке исполнения предписания), суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом специфики спорных правоотношений в области ветеринарии, исполнение действующих на всей территории Российской Федерации Правил N 104 обязательно, а отсутствие Общества в соответствующем реестре предприятий Таможенного союза не может являться основанием для освобождения АО "Степное гнездо" от их исполнения. В оспариваемом предписании ссылки на указанный нормативно-правовой акт не имеется.

Фактически, не ставя под сомнение обязательность к применению и соблюдению Правил N 104, кассатор настаивает на невозможности исполнения изложенных в пункте 3 предписания требований, поскольку ни из приведенных положений нормативного акта, ни из содержания самого оспариваемого пункта предписания и данных о порядке исполнения разъяснений не ясно, как именно должен быть обустроен в здании цеха сортировки и упаковки яиц пропускник для персонала.

Следует обратить внимание, что фактически кассатор неисполнимость предписания связывает не столько с изложенными в предписании формулировками, сколько с указанием на отсутствие в нормативном правовом акте - Правилах N 104 - каких-либо конкретных требований к пропускникам, обозначенным в пункте 2.3. Фактически такие требования четко закреплены лишь в пункте 20 Единых ветеринарно-санитарные требований.

Тем не менее, учитывая, что Правила N 104 предметом судебного контроля в установленном порядке не являлись, в настоящее время являются действующими, внесены в перечень нормативных правовых актов, на которые не распространяется требование об отмене с 01.01.2021, установленное Федеральным Законом N 247-ФЗ, а в письме Департамента ветеринарии Минсельхоза России от 13.09.2021 N 25-А-6391/ог-6092 прямо указано на то, что план проектировки пропускника цеха сортировки и упаковки яиц составляется организацией самостоятельно, соответствующие доводы кассатора о неисполнимости предписания не могут быть приняты во внимание.

Проверив данный повторяющийся довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изложенное в пункте 3 предписания требование (обустроить в здании цеха сортировки и упаковки яиц пропускник для персонала) конкретно и исполнимо, в предписании четко и определенно указаны допущенные нарушения.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на контролирующие (надзорные) органы обязанность по указанию в предписании конкретных способов устранения выявленных нарушений. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, предоставляет субъекту экономической деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А64-7229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева