Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2022 г. N Ф10-2533/22 по делу N А54-3229/2021

г.Калуга

22 июля 2022 г.

Дело N А54-3229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от Управления капитального строительства Администрации города Рязани (ул. Введенская, д. 107, г. Рязань, ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297) - Кубович А.А. (доверенность от 20.05.2022, диплом), Зудашкиной Н.В. (доверенность от 04.03.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул. Урицкого, д. 10/70, г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно-Групп" (ул. Интернациональная, д. 16В, литера А, пом. Н4, г. Рязань, ОГРН 1186234015230, ИНН 6229091376) - Халанской Т.В. (доверенность от 08.02.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ул. Зеленая, д. 13, с. Сушки, Рязанская область, ОГРН 1086230004585, ИНН 6230064401) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" (ул. Введенская, д. 107, г. Рязань, ОГРН 1026201264484, ИНН 6231055382) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А54-3229/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее - Управление, УКС) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 08.02.2021 N 456 по делу РНП-N 62-779.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно-Групп" (далее - ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп", общество), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой"), муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (далее - предприятие).

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании муниципального контракта от 05.10.2020 ООО "ЕвроСтрой"осуществляет комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад N 10" (далее - объект).

На основании муниципального контракта от 26.10.2020 (далее - контракт) ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп" (далее - исполнитель) оказывает услуги технического заказчика по вышеуказанному объекту.

30.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.01.2021 Управление направило в адрес антимонопольного органа информацию о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения поступивших документов антимонопольным органом принято решение от 08.02.2021 N 456 об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным решения отказал, поскольку пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов Управления.

Суд апелляционной инстанции поддержал судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется путем размещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба, информации, указанной в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов.

Принятию решения о включении (об отказе во включении) информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, предшествуют процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд, урегулированы статьей 95 Закона о контрактной системе.

Расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие документов, подтверждающих факт своевременного получения подрядчиком от заказчика строительной проектной документации, включающей в себя проектно-сметную документацию и проектно-техническую документацию, которая, в свою очередь, состоит из проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР), что установлено пунктом 6.1 СП 48.13330.2019.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направляет в антимонопольный орган обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

На момент рассматриваемых правоотношений приняты и действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта), если в результате проведения проверок заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: - принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; - надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, проанализировав переписку между сторонами контракта за время исполнения обязательств, пришел к выводу, что факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта не подтверждены, при этом подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Проверяя оспариваемое решение антимонопольного органа на соответствие закону, суды исходили из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, поэтому антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение исполнителя от исполнения условий контракта, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение. Исходя из изложенного, с целью выяснения наличия недобросовестного поведения со стороны подрядчика суды дали оценку исполнению сторонами условий муниципального контракта и пришли к выводу о том, что, несмотря на нарушения, поименованные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, акты приемки услуг от 24.11.2020 и от 22.12.2020 подписаны Управлением без претензий и замечаний к выполнению обязанностей со стороны ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп".

Поскольку доказательств иных нарушений при исполнении контракта со стороны ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп" управлением не представлено, безусловных обстоятельств, свидетельствующих об умышленной направленности действий ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп" на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, не выявлено, как и признаков недобросовестности и намерения уклониться от исполнения контракта в поведении ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп", а действия, которые предприняты ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп", напрямую свидетельствуют о его заинтересованности в исполнение контракта и об отсутствии умысла уклонения от его исполнения, то основания для включения ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков действительно отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о соответствии законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов Управления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А54-3229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева