Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2022 г. N Ф10-5092/17 по делу N А36-7647/2015

г. Калуга

21 июля 2022 г.

Дело N А36-7647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от (ПАО) Банка Зенит - представителя Алексеева И.М. по доверенности N 102-2022 от 02.02.22;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк Зенит" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДМК" Нагаслаева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А36-7647/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосовой Татьяны Викторовны (далее - должник) финансовый управляющий должника Рыжков Сергей Владимирович (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий должника, оформленных соглашением о новации от 02.02.15, по передаче обществу с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее - ответчик) в собственность имущества - недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечен Банк Зенит (ПАО) (правопреемник - ПАО "Липецккомбанк").

Определением суда первой инстанции от 14.01.22, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.22, заявление управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 327 576 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО"Банк Зенит" и конкурсный управляющий ответчика Нагаслаев Дмитрий Сергеевич (далее - Нагаслаев Д.С.) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО "Банк Зенит" в кассационной жалобе также просит направить дело на новое рассмотрение, а Нагаслаев Д.С. - принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий возражает против их удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением АО "Банк Зенит", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель АО "Банк Зенит" в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационных жалобах доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.10.15в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности.

Определением суда первой инстанции от 24.11.15 (резолютивная часть от 18.11.15) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 09.03.16 (резолютивная часть от 01.03.16) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

16.01.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 13.08.14 между ПАО "Липецккомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 142/014 (далее - договор кредитной линии от13.08.14), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 9 000 000 руб. под 11% годовых. Дата возврата кредита 12.02.16.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии от 13.08.14 между должником и ПАО "Липецккомбанк" был заключен договор последующего залога имущества N 145/014юЗ от 13.08.14, по условиям которого должник предоставил в залог имущество, перечень которого указан в приложении N 1, расположенное по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Братьев Овчинниковых, д. 64.

Дополнительным соглашением от 28.06.16 к договору кредитной линии от 13.08.14 стороны согласовали условие о необходимости оформления соглашения о расторжении договора залога имущества N 145/014ю3 от 13.08.14 и заключения договора залога имущества, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Бр.Овчинниковых, 64, на условиях последующего залога.

Между ПАО "Липецккомбанк" и ответчиком 28.06.16 был заключен договор последующего залога имущества N 50/016ю3 (далее - договор последующей ипотеки), по которому в счет обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 13.08.14 ответчик передает указанное выше имущество в залог банку.

Также, 29.12.14 между ПАО "Липецккомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 216/014 (далее - договор кредитной линии от 29.12.14), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 8 000 000 руб. Плата за весь период пользования кредитом - 11% годовых. Срок возврата кредита 28.06.16.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии от 29.12.14 между банком и должником заключен договор последующего залога имущества N 255/014юЗ от 29.12.14, согласно которому должник передает в залог имущество согласно приложению N 1 к договору, а именно оборудование, расположенное по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Братьев Овчинниковых, д. 64.

Определением суда первой инстанции от 18.04.16 в удовлетворении заявления ПАО "Липецккомбанк" о включении требований в размере 4 327 576 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченных залогом по договорам последующего залога имущества N 145/014юЗ от 13.08.14 и N 255/014юЗ от 29.12.14, поскольку ПАО "Липецккомбанк" не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащее исполнении ответчиком (основной должник) обеспеченных залогом обязательств по договорам кредитной линии от 29.12.14 и 13.08.14, в то время как требования о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам банком ни к ответчику, ни к должнику не предъявлялись.

Также судами установлено, что в рамках настоящего дела о признании должника несостоятельной (банкротом) управляющим принимались меры по установлению оснований отчуждения имущества, являющегося предметом договоров последующей ипотеки.

Так, определением суда от 29.02.16 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у должника документов, сведений и информации, в том числе документов о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и иных сделках; описи имущества (стоимостью 10 000 руб. и выше за одну единицу), с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования (фамилии, имени и отчества) залогодержателя; документов, подтверждающих право собственности на имущество.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка возбуждено исполнительное производство N 37655/16/480002-ИП, копии материалов которого приобщены к настоящему обособленному спору.

Определением суда от 09.01.19 удовлетворено заявление управляющего об истребовании у ПАО "Липецккомбанк" договора последующего залога имущества N 50/016ю3 от 26.06.16, заключенного между ответчиком и ПАО "Липецккомбанк", с приложениями, изменениями и дополнениями.

Определением от 24.06.19 суд первой инстанции обязал ПАО "Липецккомбанк" представить копию правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ответчика на предмет залога по договору последующего залога имущества N 50/016ю3 от 28.06.16 в срок до 05.07.19.

ПАО "Липецккомбанк" 10.09.19 представило в материалы дела копию соглашения о новации N 02/02/15-НВ от 02.02.15, согласно которому должник признает требование ответчика (кредитор) в размере 5 000 000 руб., возникшее в результате оплаты за должника денежных средств в размере 10 000 000 руб., перечисленных платежным поручением N 268 от 28.06.11, соглашения об уступке прав требований б/н от 01.09.12, и обязуется оплатить задолженность в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим соглашением. Часть задолженности, а именно 4 327 576 руб., погашается должником путем передачи ответчику в собственность оборудования, перечень которого указан в п. 1.3 соглашения. Кредитор уведомлен о том, что указанное оборудование является предметом залога по договору N 255/014ю3 от 29.12.14, заключенному в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 216/014 от 29.12.14 между ПАО "Липецккомбанк" и ответчиком.

Ссылаясь на то, что соглашение о новации от 02.02.15 является недействительной сделкой, поскольку заключено с целью вывода актива должника из конкурсной массы, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности управляющим всей совокупности оснований необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды не признали пропущенным срок исковой давности для обращения управляющего с рассмотренным заявлением об оспаривании сделки.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего заявления соглашение датировано 02.02.15, суды правомерно указали на то, что правовым основанием для признания его недействительным может являться только нарушение требований ст. 10 ГК РФ как заключенное с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом, исходя из положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.15 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Для оспаривания сделки на основании ст. 10 ГК РФ необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Исходя из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды верно указали на то, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 ст. 2 закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку соглашение о новации оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как правильно на то сослались суды, в рассматриваемом случае из оспариваемого соглашения о новации усматривается, что имущество должника было передано ответчику в счет исполнения обязательств перед банком. Между тем, в материалы дела не представлены соглашение об уступке от 01.09.12, а также платежное поручение N 268 от 28.06.11. Согласно ответу ПАО "Сбербанк России", отсутствует возможность представления платежного поручения N 268 от 28.06.11 в связи с истечением сроков хранения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были запрошены выписки по счетам ответчика из дела N А48-10901/2018 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), однако согласно ответу Арбитражного суда Орловской области, выписки по счетам к отчету временного управляющего не приобщались.

Доказательств отражения в отчетности ответчика как сведений об учете переданного имущества, так и сведений о задолженности должника, в материалы дела также не представлено.

В расшифровке задолженности по состоянию на 01.08.14, представленной ответчикомв материалы дела, отсутствуют сведения о наличии у должника задолженности перед ответчиком в размере, указанном в соглашении о новации.

С учетом изложенного, суды правильно указали на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика.

При этом судами принято во внимание, что на дату заключения соглашения о новации у должника имелась задолженность перед ООО "Копилка" в размере 4 818 279,2 руб., установленная решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-20207/2014, требования которого включены в реестр.

Кроме того, актом проверки ПАО "Липецккомбанк" от 30.09.11 установлено, что должник и ответчик входят в группу взаимосвязанных заемщиков. Из материалов дела также следует, что учредитель ответчика Горяйнов А.В. является братом Федосовой Т.М.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на дату заключения оспариваемого соглашения ответчик был осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательствах и, соответственно, о причинении вреда кредиторам в результате отчуждения имущества.

Материалами дела также подтверждается довод управляющего о том, что соглашение о новации было подписано сторонами после указанной в нем даты.

В частности, актом от 14.12.15 проверки наличия и условий хранения оборудования по договорам залога N 145/014ю3 от 13.08.14, N 255/014ю3 от 29.12.14, подписанным между банком и должником, установлено, что условия договоров залога не нарушены, предмет залога хранится по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Братьев Овинниковых, д. 64.

В резюме ответчика от 25.01.16, представленном ПАО "Липецккомбанк", ответчик указал расшифровку основных средств по состоянию на 01.10.15, при этом спорное оборудование отсутствует.

Вместе с этим, должник в своих возражениях на включение требований ПАО "Липецккомбанк" в реестр, как обеспеченных залогом, пояснил, что погашение обязательств осуществляется ответчиком в соответствии с графиком, просрочка исполнения обязательств по договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым с должником заключены договоры залога, отсутствует. Сведения о том, что имущество отчуждено, должником не представлены.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что имущество должника передано ответчику безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, суды пришли к верному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате ее совершения вред фактически был причинен, в связи с чем правомерно признал оспариваемое соглашение о новации недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

При этом как правильно указали на то суды, нахождение имущества должника в залоге у ПАО "Липецккомбанк" не свидетельствует об отсутствии причинения вреда, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении требований банка о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемого соглашения о новации, у ответчика отсутствует, и что в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость имущества на дату сделки была иная, чем указана в договоре залога, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, определенной в договоре залога от 29.12.14, в размере 4 327 576 руб., исходя из положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 закона N 127-ФЗ.

Доводы о пропуске управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.13 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ"), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена 01.03.16, а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной управляющий обратился 16.01.20.

Между тем, судами из материалов дела, а также исполнительного производства N 37655/16/480002-ИП в отношении должника было установлено, что управляющим принимались меры к получению сведений об основаниях отчуждения должником имущества, переданного в залог ПАО "Липецккомбанк".

Данные обстоятельства подтверждается определениями суда об истребовании документов у должника, у ПАО "Липецккомбанк", а также запросом от 14.09.18, адресованным ответчику (т. 3, л.д. 33, 33а).

Должник в рамках исполнительного производства дал пояснения об отсутствии у него запрашиваемых документов по спорному имуществу (т. 4, л.д. 1-3).

Учитывая отсутствие у управляющего сведений о заключении оспариваемого соглашения о новации, которое было представлено ПАО "Банк Зенит" в материалы дела только 10.09.19, что установлено определением суда от 24.10.19 об отказе в наложении на банк судебного штрафа, суды пришли к верному выводу о соблюдении управляющим в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Доводы Нагаслаева Д.С. о том, что оспариваемое соглашение о новации от 02.02.15 подпадает под признаки недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, отклоняется судом округа исходя из положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку соглашение о новации заключено 02.02.15, т. е. ранее 01.10.15.

Доводы Банк Зенит (ПАО) о том, что суды и управляющий не предприняли достаточных действий для поиска и истребования доказательств, подтверждающих возмездность соглашения о новации, в том числе соглашения об уступке от 01.09.12 и платежного поручения N 268 от 28.06.11, отклоняются судом округа исходя из следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении ВС РФ от 26.02.16 N 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

С учетом указанного, бремя доказывания распределено судами правильно.

Доводы о том, что платежное поручение N 268 от 28.06.11 представлено в суд апелляционной инстанции, также отклоняется судом округа, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Банком Зенит (ПАО) не представлено доказательств указывающих на невозможность представления платежного поручения N 268 от 28.06.11 в суд первой инстанции.

Кроме того, Банком Зенит (ПАО) не опровергнуты иные выводу судов р недействительности соглашения о новации.

Суд округа также отмечает, что согласно положениям ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения кассационных жалоб государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы Банка Зенит (ПАО) относится на него (уплачена при подаче кассационной жалобы), государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДМК" Нагаслаева Д.С. в размере 3 000 руб. относится на ООО "ДМК" и подлежит взысканию за счет конкурсной массы ООО "ДМК" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ДМК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 27.06.22).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А36-7647/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы за счет конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью "ДМК" (ИНН 5707004168).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов