Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2022 г. N Ф10-2712/22 по делу N А35-6249/2021

г. Калуга

25 июля 2022 г.

Дело N А35-6249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
Судей	Егоровой С.Г.,
	Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от НО "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" представителя Ерохина А.А. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А35-6249/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Курское строительное управление - ЖБК-1" (ОГРН 1054639074709, ИНН 4632053759, далее - ООО Специализированный застройщик "КСУ-ЖБК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ОГРН 1057601090348, ИНН 7606053268, далее - НКО ФОНД "ИПУРГ", ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 24.05.2018 N 04-18 в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 19 529 рублей 44 копеек, штрафа в размере 1 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей, штраф в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 775 рублей 34 копеек, всего 1 760 775 рублей 34 копейки, а также 30 543 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком в части требований о возврате аванса в размере 300 000 рублей, так как аванс был перечислен истцом платежным поручением от 24.01.2019 N 236 ИП Лукашеву А.В., который не был привлечен к участию в настоящем деле.

Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении штрафа.

По мнению заявителя жалобы, на него распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку оно являлось действующим на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2018 между ООО Специализированный застройщик "КСУ-ЖБК-1" (заказчик) и НКО ФОНД "ИПУРГ" (подрядчик) заключен договор N 04-18 на разработку научно-проектной документации "Установление зон охраны, объединенной (единой) зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Курска, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в установленных границах зон охраны", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обязательства по разработке научно-проектной документации с последующей организацией государственной историко-культурной экспертизы и сдачей результата заказчику, а заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 1 300 000 рублей (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации).

Заказчик после заключения договора в течение 7 банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% договорной стоимости, что составляет 650 000 рублей.

По завершении выполнения работ подрядчик предъявляет для приемки заказчику научно - проектную документацию и акт государственной историко - культурной экспертизы с положительным решением. Обязательным приложением является представление акта приема-передачи, счета и счета-фактуры в двух экземплярах (пункт 2.3 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору с момента оплаты заказчиком аванса по договору (пункт 4.1 договора).

Общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты получения аванса (пункт 4.1.1 договора, пункт 6 технического задания).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком отдельных этапов выполнения работ, а также иных обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненных в срок обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункты 5.4, 5.5 договора).

Заказчик платежным поручением от 31.05.2018 N 137 перечислил подрядчику аванс в сумме 650 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.01.2019 N 1-1 к договору стороны договорились об осуществлении промежуточного платежа в размере 300 000 рублей в связи с изменением отдельных параметров требований к проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Ответчиком в адрес ООО СЗ "КСУ-ЖБК-1" было направлено соглашение об уступке права требования денежных средств от 22.01.2019, заключенное между ИП Лукашевым А.В. (сторона 1) и ответчиком (сторона 2), на основании которого в порядке взаимных расчетов по оплате задолженности стороны 2 перед стороной 1, сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает право требования оплаты денежных средств от ООО СЗ "КСУ-ЖБК-1" по дополнительному соглашению от 19.01.2019 N 1-1 к договору от 24.05.2018 N 04-18 в размере 300 000 рублей, без учета НДС.

Платежным поручением от 24.01.2019 N 236 на основании дополнительного соглашения от 19.01.2019 N 1-1 к договору истцом было оплачено 300 000 рублей ИП Лукашеву А.В.

В установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были.

В нарушение условий договора ответчик представил истцу научно-проектную документацию без акта государственной историко-культурной экспертизы с положительным решением.

17.07.2020 актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24.05.2018 N 04-18 подрядчик передал, а заказчик принял работу на сумму 500 000 рублей. Сумму в размере 450 000 рублей подрядчик обязался погасить в срок до 31.12.2020.

19.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора от 24.05.2018 N 04-18, возврате суммы неотработанного аванса в размере 950 000 рублей, пени в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 111 529 рублей 17 копеек, и штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 1 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды указали на отсутствие доказательств возврата истцу неотработанного аванса в размере 450 000 рублей, на обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, а также на отсутствие оснований для снижения его размера.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются правильными и не подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 19.08.2019 N 12 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и потребовал вернуть неосвоенную сумму аванса, составляющую 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств освоения аванса в размере 450 000 рублей и предъявления к приемке работ в период действия договора ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере неотработанного аванса.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с ИП Лукашова А.В., поскольку были перечислены ему истцом на основании соглашения об уступке требования, обоснованно отклонен судами, так как указанные денежные средства перечислены в счет оплаты по договору 24.05.2018 N 04-18 и обязанность по их возврату в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 1 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункты 5.4., 5.5. договора).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем мера ответственности в виде штрафа применена к ответчику обоснованно.

При этом судами отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом согласования ее размера в договоре. Соглашаясь с условиями договора об установлении размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в твердой сумме, подрядчик осознавал связанные с этим риски.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 рублей в связи с их несвоевременным возвратом взысканы судами за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в размере 10 775 рублей 34 копейки с учетом установленного сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ срока исполнения обязательства по возврату денежных средств до 31.12.2020.

Довод жалобы о том, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу на дату рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, отсутствовали основания для взыскания с него неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Согласно пункту 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку финансовые санкции в отношении ответчика за период действия моратория не начислялись, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А35-6249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова