Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2022 г. N Ф10-3095/22 по делу N А14-3739/2021

г. Калуга

25 июля 2022 г.

Дело N А14-3739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Белякович Е.В.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Дедов И.А.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Прект Инвест Строй"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А14-3739/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедов Игорь Алексеевич (далее - истец, ИП Дедов И.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй" (далее - ответчик, ООО "Проект Инвест Строй") о взыскании 1 815 843,20 руб. задолженности по договору подряда N 33 от 29.03.2019, процентов в размере 103 763,64 руб. за период с 18.03.2020 по 07.06.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

30.12.2021 ИП Дедов И.А. направил в Арбитражный суд Воронежской области заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, ИП Дедов И.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, которая не зависела от воли и действий заявителя, т.к. истец не мог обратиться с указанным заявлением до тех пор, пока не понес расходы на представителя. Заявитель также обращает внимание на несущественный период просрочки.

Ответчиком представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых ООО "Проект Инвест Строй" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного суда не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расхода, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021, которое вступило в законную суилу 03.08.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2021, установленные указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 307-ЭС21-29105.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истек 03.11.2021.

Как следует из материалов дела, ИП Дедов И.А. направил заявление о взыскании судебных расходов 30.12.2021 по почте, т.е. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. При этом заявитель ходатайствовал о восстановление срока на обращение, мотивируя его тем, что оплатил оказанные юридические услуги исполнителю только 25.11.2021 с последующим подписанием акта выполненных работ, в связи с чем, до указанного момента не мог фактически обратиться с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, своевременность оформления первичной документации об оказанных услугах в соответствии с временем совершения соответствующих хозяйственных операций относится к профессиональным рискам участников отношений по оказанию юридических услуг и не могут быть перенесены на сторону, обязательство которой по их возмещению предполагается. Обстоятельства, связанные со своевременностью оплаты оказанных услуг, также относятся к указанным рискам и не могут являться объективным препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как денежный характер исполнения обязательства не является единственным возможным условием для признания факта несения расходов.

Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Установленный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов продолжительностью в три месяца является достаточным по длительности для оформления требуемых для этого документов. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий сторон отношений оказания юридических услуг, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с заявлением в течение установленного трехмесячного срока. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации своего права по подготовке необходимых документов и направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлечет нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства, оценив приведенную заявителем причину пропуска срока, суды пришли к выводу, что она не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подготовить и подать заявление в суд в течение установленного законодательно срока.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ИП Дедова И.А., заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, которые рассмотрены судами и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А14-3739/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович М.В. Шильненкова