Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2022 г. N Ф10-2465/22 по делу N А62-5334/2020

г.Калуга

25 июля 2022 г.

Дело N А62-5334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" от ответчика: индивидуального предпринимателя Плаксенкова Алексея Петровича от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Неотекс Аутдор Медиа"		Алексеева Т.Л. - представитель по доверенности от 27.12.2021; Маякина О.В. - представитель по доверенности от 27.12.2021; Плаксенков А.П. - паспорт; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксенкова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А62-5334/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Универсам "Центральный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плаксенкову Алексею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 354 254 рублей 40 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 взыскано с ИП Плаксенкова А.П. в пользу ЗАО "Универсам "Центральный" неосновательное обогащение в размере 354 254 рублей 40 копеек, также 10 085 рублей в возмещение судебных расходов. Суд возвратил ЗАО "Универсам "Центральный" из федерального бюджета 7 473 рубля 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку доказательства ответчика не получили правильной оценки.

ЗАО "Универсам "Центральный" в лице Рязанского филиала в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Неотекс Аутдор Медиа" отзыва, либо пояснений, суду округа не представила.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Неотекс Аутдор Медиа" в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, истец является собственником здания универсального магазина (Торговый комплекс "Центрум"), расположенного по адресу: 214004, г.Смоленск, ул.Николаева, д.12а.

На фасаде южного блока указанного здания смонтированы (размещены) рекламные конструкции (шесть настенных панно - призмабордов), предназначенные для распространения наружной рекламы.

В период с 29.04.2013 по 28.04.2018 распространение наружной рекламы с использованием указанных рекламных конструкций на фасаде здания ТК "Центрум" осуществляло ООО "Неотекс Аутдор Медиа" (директор Плаксенков Алексей Петрович) на основании заключенных с истцом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.11.2012 N 11/54, от 02.04.2018 N 11/54 (далее - договоры), а также разрешений на установку рекламных конструкций сроком действия с 29.04.2013 по 28.04.2018, выданных на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 по делу N А62-8148/2012.

Согласно договорам истец предоставил ООО "Неотекс Аутдор Медиа" право установить и эксплуатировать рекламные конструкции на части фасада южного блока ТК "Центрум" (рекламное место) с момента получения соответствующих разрешений, а ООО "НеотексАутдор Медиа" обязалось вносить истцу плату за использование рекламного места (15 000 руб. ежемесячно) и не передавать права по этим договорам третьим лицам.

После истечения 28.04.2018 срока действия разрешений на установку рекламных конструкций действие договора от 02.04.2018 N 11/54 было приостановлено дополнительным соглашением до получения ООО "Неотекс Аутдор Медиа" действующих разрешений (дополнительное соглашение от 01.05.2018).

Однако ответчик, без заключения договора с истцом и получения разрешений, действуя от своего имени как индивидуальный предприниматель, за плату осуществлял распространение наружной рекламы третьих лиц с использованием указанных рекламных конструкций, размещенных на принадлежащем истцу недвижимом имуществе - части фасада южного блока здания ТК "Центрум". Плату за пользование имуществом истца ответчик не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, взыскано с ИП Плаксенкова А.П. в пользу ЗАО "Универсам "Центральный" неосновательное обогащение в размере 354 254 рублей 40 копеек.

При этом судом принят во внимание уточнённый расчёт истца, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика вследствие использования фасада здания ТЦ "Центрум" для размещения рекламы на призмабордах составляет:

- в период с апреля 2019 года по январь 2020 года использование фасада для размещения двух баннеров (ИЦ "Альянс") - 6 066 x 2 x 10 = 121 320 рублей.

- в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года использование фасада для размещения баннера (ООО "Клиника Эксперт") - 6 066 x 12 = 72 792 рубля.

- в период с апреля 2019 года по январь 2020 года использование фасада для размещения баннера (ИП Егоров О.Н) 6 066x9 + 6 066:30x12 = 57020,40 рублей.

- с период с сентября 2018 года по январь 2020 года использование фасада для размещения баннера (ООО РА "Астра) 6 066x17 = 103122 рубля.

Итого: за период с сентября 2018 года по январь 2020 года размер неосновательного обогащения ответчика составил 354 254,40 рублей (121 320+72 792 +57 020,40 +103 122).

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, в отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что ответчик пользовался призмабордами истца на фасаде здания ТЦ "Центрум" для размещения рекламы, а именно:

- в период с апреля 2019 года по январь 2020 года для размещения двух баннеров (ИЦ "Альянс");

- в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года для размещения одного баннера (ООО "Клиника Эксперт");

- в период с апреля 2019 года по январь 2020 года для размещения одного баннера (ИП Егоров О.Н.);

- с период с сентября 2018 года по январь 2020 года для размещения одного баннера (ООО РА "Астра").

Указанные обстоятельства установлены на основании фотографий фасада, выписки по расчётному счёту ответчика, информации и документов, представленных ИЦ "Альянс", ООО "Клиника Эксперт", ИП Егоров О.Н., ООО РА "Астра", пояснений самого ответчика, признавшего факт бездоговорного использования двух рекламных конструкций, а также представившего на обозрение суда оригинал договора аренды оборудования всех спорных конструкций (впоследствии исключенного им из числа доказательств); свидетельских показаний Степанова А.В., Егорова О.Н.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика о количестве использованных конструкций - двух из шести, что не имеется доказательств, свидетельствующих о размещении этих рекламных материалов именно ответчиком, о недопустимости и неотносимости представленных истцом фотографий, подлежат отклонению как безосновательные и не опровергающие доводы и доказательства истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии устных договорённостей между предпринимателем и истцом по размещению конструкций, что подтверждается письмом ООО РА "Астра" от 10.08.2021, не может быть принят как не имеющий правового значения, поскольку ответчиком не доказано, что конструкции им использовались с согласия истца именно на безвозмездной основе. Конкретное содержание договорённостей, на которые ссылается ответчик, документально не определено.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения. В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Сведений о возобновлении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.11.2012 N 11/54, от 02.04.2018 N 11/54 между истцом и ООО "Неотекс Аутдор Медиа" после 01.05.2018 материалы дела не содержат (дополнительное соглашение от 01.05.2018 о приостановлении действия договоров).

Стоимость месячного использования одного призмаборда в размере 6 066 рублей определена на основании писем ООО "Европа" от 22.06.2020, ЗАО "Смоленскаэротранс" от 26.06.2020 N 186, ООО "Галактика" от 26.06.2020. Кроме того, Согласно письма ООО "Бином" от 26.05.2021 величина средней рыночной стоимости аренды места на фасаде здания под размещение призмаборда составила в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года 6 175 рублей в месяц.

Таким образом, в период с 01.05.2018 по 31.12.2019 средняя рыночная плата за использование фасада здания торгового центра в г.Смоленске для размещения одной рекламной конструкции, аналогичной тем, которые размещены на фасаде ТК "Центрум" (трехпозиционный динамический рекламный носитель типа призмаборд, 6 м х 3 м, с площадью информационного поля 18 мI), составляла 6 066 рублей в месяц.

Факт заключения договора с ООО "Неотекс Аутдор Медиа" по цене отличной от указанной не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку условия договора истца с обществом обусловлены особенностями взаимоотношений контрагентов, что не свидетельствует о готовности истца заключить договор на аналогичных условиях с другими пользователями.

При таких обстоятельствах, установленная судами средняя рыночная плата за использование фасада здания торгового центра в г.Смоленске в спорный период, является обоснованной, сопоставимой с выручкой предпринимателя и ответчиком по существу не опровергнута.

Принимая во внимание, то, что реклама размещалась на 5 призмабордах, общий период размещения, а также среднерыночную стоимость использования фасада для размещения наружной рекламы, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, составило 354 254 рублей 40 копеек.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А62-5334/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина