Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2022 г. N Ф10-4752/19 по делу N А35-10515/2018

город Калуга

26 июля 2022 г.

Дело N А35-10515/2018

Резолютивная часть постановления принята 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н., Елистратовой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от участника ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костикова Г.Е.: от ООО "Изумрудный город": от иных лиц, участвующих в деле:		Рябова А.Ю. - представитель, доверенность от 29.03.2022; Орлов В.В. - представитель, доверенность от 21.04.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу участника ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А35-10515/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" о взыскании денежных средств в размере 15 500 000 руб., в том числе по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 4 от 22.12.2010 в размере 2 000 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 5 от 16.01.2011 в размере 6 000 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 8 от 27.04.2011 в размере 2 500 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 1 от 25.01.2012 в размере 2 500 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 2 от 16.02.2012 в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2019 арбитражным судом области удовлетворено заявление участника ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019, исковые требования ООО "Изумрудный город" удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 Костикову Г.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.08.2020 участник ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костиков Г.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-10515/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А35-10515/2018 отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления участника ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-10515/2018 отказано.

11.08.2021 Костиков Геннадий Евгеньевич вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, производство по заявлению Костикова Геннадия Евгеньевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, участник ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костиков Г.Е. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Диденко И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с участием в другом судебном процессе в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав сторон, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участника ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костикова Г.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 и 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019, Костиков Геннадий Евгеньевич сослался на то, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8738/2019 от 01.09.2020 были признаны недействительными договоры беспроцентного займа N 4 от 22.12.2010, N 5 от 16.01.2011, N 8 от 27.04.2011, N 1 от 25.01.2012, N 2 от 16.02.2012. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8738/2019 от 01.09.2020, которым были признаны недействительными сделки, вступило в законную силу 16.12.2020 (со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Таким образом, как верно определили суды первой и апелляционной инстанций, днем открытия новых обстоятельств для Костикова Г.Е. являлась дата 16.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что Костиков Г.Е. обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам 11.08.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, поданное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, вместе с тем, указанные обстоятельства установлены судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

Поскольку заявителем на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, являющийся пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также поскольку эти обстоятельства установлены после принятия заявления к рассмотрению, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-10515/2018 в период с 22.10.2020 по 16.08.2021 не являлось вступившим в законную силу, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 N А35-10515/2018 являлось вступившим в законную силу до 21.04.2021, то есть до даты, когда Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-10515/2018 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-10515/2018.

Более того, до момента вынесения постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу (21.04.2021) по первому заявлению Костикова Г.Е. по пересмотре решения по новым обстоятельствам, последний имел возможность заявить в суд апелляционной инстанции о том, что 16.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по N А35-8738/2019 вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно определили момент открытия новых обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А35-10515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова