Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2022 г. N Ф10-3431/22 по делу N А54-11146/2019

г. Калуга

27 июля 2022 г.

Дело N А54-11146/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.07.2022.

Постановление в полном объеме изготволено 27.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

Смотровой Н.Н.

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридические сервисы и инвестиции" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А54-11146/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИНИЯ" (далее - ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (далее - ООО "АГРОМОЛПРОМ", должник), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 502 339 рублей.

ООО "Русская Аграрная Группа" 11.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОМОЛПРОМ", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 30 600 675 рублей 95 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу N А54-8167/2019.

Определением суда от 13.02.2020 ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АГРОМОЛПРОМ"; заявление ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в отношении ООО "АГРОМОЛПРОМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.07.2020, в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

Малахов Дмитрий Викторович 14.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОМОЛПРОМ" требований в сумме 105 267 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 требование Малахова Дмитрия Викторовича в сумме 105 267 850 рублей (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Малахов Дмитрий Викторович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу N А54-11146/2019.

07.02.2022 от Малахова Д.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу NА54-11146/2019 назначена судебная финансово-экономическая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая группа "Новая парадигма" Щепотьеву А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Определить, была ли хозяйственная деятельность ООО "АГРОМОЛПРОМ" прибыльной за 3 квартал 2018 года, за 2018 год, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года? - Определить, превышала ли стоимость активов ООО "АГРОМОЛПРОМ" стоимость обязательств в ООО "АГРОМОЛПРОМ" по состоянию на 29.08.2018, 05.09.2018, 18.09.2018, 09.11.2018, 04.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 10.01.2019, 22.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 02.04.2019? - Определить, имела ли стоимость чистых активов ООО "АГРОМОЛПРОМ" отрицательное значение на 29.08.2018, 05.09.2018, 18.09.2018, 09.11.2018, 04.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 10.01.2019, 22.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 02.04.2019? - С какой даты прекратили поступать денежные средства за продукцию (выручка) на расчетный счет ООО "АГРОМОЛПРОМ"?

Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Установлен срок для проведения экспертизы - 15 рабочих дней со дня получения материалов дела N А54-11146/2019, установлена стоимость экспертизы - 30 000 рублей.

Направлены в адрес эксперта копии материалов дела А54-11146/2019, необходимые для проведения экспертизы.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, в том числе право ознакомления с материалами дела N А54-11146/2019, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

Производство по апелляционной жалобе Малахова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу N А54-11146/2019 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "Юридические сервисы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку обстоятельство нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период исполнения кредитором обязательств по договорам займа входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего требования, требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми он не обладает.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство Малахова Д.В. и назначил по делу судебную экспертизу.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.

Экспертиза назначена судом с соблюдением положений статьи 82 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, он вправе назначить судебную экспертизу и в том случае, если о ее назначении не было заявлено стороной в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, апелляционный суд в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по жалобе.

Доводы ООО "Юридические сервисы и инвестиции", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся по существу к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, тогда как нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по апелляционной жалобе Малахова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу N А54-11146/2019 до получения экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А54-11146/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова