Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2022 г. N Ф10-5393/18 по делу N А14-10319/2016

город Калуга

27 июля 2022 г.

Дело N А14-10319/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от УФНС по Воронежской области: от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю.: от Воронина В.М.: от иных лиц, участвующих в деле:		Жихарев В.Г. - представитель, доверенность от 20.01.2022; Лаврова А.Д. - представитель, доверенность от 20.09.2021; Шевцов В.В.- представитель, доверенность от 13.09.20217; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А14-10319/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016 (публикация N 36010020295).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 (публикация N 36010021551).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 Воробьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Воронин Виктор Михайлович (далее - кредитор) 04.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" Меляковым А.Ю. по вопросу уплаты налога УСН (упрощенная система налогообложения) и определения, что уплата налога УСН производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, разрешены разногласия между Ворониным В.М. и конкурсным управляющим ООО "Стройсервис", установив, что уплата налога (УСН), исчисленного в связи с фактом реализации имущества, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Воронина В.М. возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 346.11, 346.14 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По общему правилу, применение УСН организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате организацией налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеизложенного, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Как верно отмечено судами, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), тогда как процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К таким платежам закон относит, в частности, налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.

Приняв во внимание указанные выше разъяснения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Начисление налога, уплачиваемого в связи с применением обществом УСН, на прибыль, является следствием реализации имущества должника, поэтому требование об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника, и что уплата налога (УСН), исчисленного в связи с фактом реализации имущества, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя жалобы, о том, что организации, находящиеся в процедурах банкротства, признаются плательщиками налога УСН на общих основаниях, установленных положениями НК РФ, а также о том, что налог УСН, исчисленный за налоговый период, момент окончания которого позже даты возбуждения процедуры банкротства, однозначно относится к текущим платежам, и что изменение правовой квалификации задолженности по налогу УСН и лишение ее статуса текущей нарушает право уполномоченного органа на удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, выводы, судов изложенные в обжалуемых судебных актах, подтверждаются позицией, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4); от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267 (4) по делу N А14-5885/2016; от 06.07.2022 N 301-ЭС17-6998 (3) по делу N А17-7195/2014.

В связи с изложенным отклоняются ссылки кассатора на приведенную им в кассационной жалобе судебную практику, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А14-10319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова