Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2022 г. N Ф10-6696/21 по делу N А14-23696/2018

г. Калуга

28 июля 2022 г.

Дело N А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевн14ы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А14-23696/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстой" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Федичкина Евгения Валерьевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у Управления ЗАГС по Воронежской области сведений в отношении Мнацаканяна Артема Генриковича (далее - ответчик), а именно: о государственной регистрации брака с указанием сведений о супруге (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения); о государственной регистрации расторжения брака (при наличии) с указанием сведений о бывших супругах (фамилия, имя, отчество, дата рождения); о государственной регистрации рождения детей с указанием сведений о детях (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения).

Определением суда первой инстанции от 30.03.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.22, ходатайство управляющего возвращено его подателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.19 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

17.09.19 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

23.03.22 конкурсный управляющий должника Федичкина Е.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у Управления ЗАГС по Воронежской области сведений в отношении Мнацаканяна А.Г., а именно: о государственной регистрации брака с указанием сведений о супруге (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения); о государственной регистрации расторжения брака (при наличии) с указанием сведений о бывших супругах (фамилия, имя, отчество, дата рождения); о государственной регистрации рождения детей с указанием сведений о детях (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения).

В обоснование ходатайства управляющий сослалась на следующее.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.05.21 признан недействительной сделкой заключенный между должником (продавец) и Мнацаканяном А.Г. (покупатель) договор купли-продажи дорожного катка N 02 от 04.08.17 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мнацаканяна А.Г. возвратить дорожный каток в конкурсную массу должника.

Однако, Мнацаканян А.Г. в добровольном порядке не исполняет судебный акт, в то время как исполнение судебного акта в натуре невозможно по причине отчуждения дорожного катка.

С учетом указанных обстоятельств, управляющий указывает, что намерен обратиться с заявлением о банкротстве Мнацаканяна А.Г. после отмены моратория на банкротство.

В связи с этим, во избежание затягивания будущей процедуры банкротства Мнацаканяна А.Г., управляющий полагает целесообразным получить сведения о зарегистрированном браке Мнацаканяна А.Г. и другую необходимую информацию путем обращения с таким ходатайством в настоящем деле о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев приведенные доводы управляющего и дав им оценку, не нашли оснований для принятия судебных актов об истребовании запрошенной управляющим информации из ЗАГСа.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у арбитражного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих должника лицах, об обязательствах должника и контрагентах.

Управляющий в кассационной жалобе указывает на возможность истребования информации о Мнацаканяне А.Г. на основании абз. 7 п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, ссылаясь на то, что Мнацаканян А.Г. является контрагентом должника, и он участвовал в обособленном споре по оспариванию заключенного им с должником договора N 02 от 04.08.17.

В соответствии с п. 4 ст. 61.8 закона N 127-ФЗ кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, как правильно из того исходили суды, на дату обращения управляющего с заявлением об истребовании информации из ЗАГСа, Мнацаканян А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обособленный спор с его участием в качестве ответчика уже рассмотрен и принятый по результатам его рассмотрения судебный акт вступил в законную силу.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положениях и обстоятельствах дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, на дату рассмотрения заявленного управляющим ходатайства, для удовлетворения требований управляющего.

Также суд округа исходит из того, что управляющий не лишен права повторно обратиться с соответствующим ходатайством в деле о банкротстве ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции 30.03.22 обжалуемого судебного акта, управляющий 12.05.22 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда первой инстанции от 11.05.22 о признании недействительной сделки между должником и Мнацаканяном А.Г., в части применения последствий ее сделки, в соответствии с которым управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 494 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.05.22 указанное заявление управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению 09.08.22.

Таким образом, управляющий не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим ходатайством об истребовании сведений относительно Мнацаканяна А.Г., в рамках производства по поданному им заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А14-23696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов