Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2022 г. N Ф10-2392/22 по делу N А54-1665/2019

город Калуга

02 августа 2022 г.

Дело N А54-1665/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Сапунова Д.А.: от конкурсного управляющего ООО "Добряна" Сигуновой Н.А.: от иных участвующих в деле лиц:		Сапунов Д.А. - паспорт; Сигунова Н.А. - паспорт, определение от 27.06.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Сапунова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А54-1665/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (далее - ООО "Добряна", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 13 223 900 рублей как отсутствующего должника.

Определением суда от 27.02.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Колос" на Сапунова Дениса Анатольевича в сумме 12 980 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) в отношении ООО "Добряна" введено наблюдение, отказано в утверждении временным управляющим должника Балашовой Инны Владимировны.

Определением суда от 04.03.2020 временным управляющим ООО "Добряна" утвержден Слепов Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.

Решением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО "Добряна" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сигунова Н.А.

Сообщение о признании должник банкротом, введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

Сапунов Денис Анатольевич, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - ООО "Парма", в котором просил: восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки должника, как сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Добряна" на расчетный счет ООО "Парма" от 18.10.2016 в сумме 20 000 рублей; от 18.10.2016 в сумме 160 000 рублей; от 18.10.2016 в сумме 20 000 рублей; от 18.10.2016 в сумме 95 531,46 рублей; от 23.11.2016 в сумме 20 000 рублей; от 24.11.2016 в сумме 80 000 рублей; от 24.11.2016 в сумме 159 097,03 рублей; от 16.12.2016 в сумме 100 000 рублей; от 16.12.2016 в сумме 338 321,49 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Парма" в конкурсную массу ООО "Добряна" денежных средств в размере 989 949 рублей 98 копеек.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Циблинов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление Сапунова Дениса Анатольевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки должника, как сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оставлено без удовлетворения. Заявление Сапунова Дениса Анатольевича к ООО "Парма" о признании сделки по перечислению денежные средства в сумме 989949 рублей 98 копеек за период с 18.10.2016 по 16.12.2016 недействительной и применении последствий ее недействительности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Сапунов Д.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока и об удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

В судебном заседании кассационной инстанции Сапунов Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Добряна" Сигунова Н.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считая обжалуемые определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.10.2016 по 16.12.2016 с расчетного счета ООО "Добряна" в пользу ООО "Парма" произведено перечисление денежных средств в общей сумме 992 949,98 рублей, а именно: 18.10.2016 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 5/2016-Ж от 01.08.2016 за арендную плату", 15.10.2016 на сумму 16 0000 рублей с назначением платежа" оплата по договору N 3/2016-Ж от 01.08.2016 за арендную плату", 18.10.2016 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 5/2016-Ж от 01.08.2016 за арендную плату", 18.10.2016 на сумму 95 531,46 рубль с назначением платежа: "оплата по счету N 16 от 14.10.2016 за возмещение расходов по коммунальным услугам", 23.11.2016 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 5/2016-Ж от 01.08.2016 за арендную плату", 24.11.2016 на сумму 80 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 3/2016-Ж от 01.08.2016 за арендную плату", 24.11.2016 на сумму 159 097,03 рублей с назначением платежа: "оплата по счету N 28 от 15.11.2016 за возмещение расходов по коммунальным услугам", 15.12.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 3/2016-Ж, N 5/2016-Ж от 01.08.2016 за арендную плату", 16.12.2016 на сумму 338 321,49 рубль с назначением платежа: "оплата по счету N 35 от 14.12.2016 за возмещение расходов по коммунальным услугам".

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст.61.1,61.2,61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 22.03.2019, в связи с чем спорные перечисления не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами годичного периода подозрительности и на основании пункта 2 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что совершены ранее, чем за один и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом оспариваемые перечисления попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Достоверные и бесспорные доказательства того, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким конкретным признакам.

Доказательства того, что ООО "Парма" является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО "Добряна") в порядке статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела также отсутствуют.

Также обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае судами установлено, что между ООО "Парма" и ООО "Добряна" существовали хозяйственные отношения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Парма" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Основным видом деятельности ООО "Добряна" являлась переработка и консервирование мяса, в качестве дополнительных - производство мяса и субпродуктов.

Согласно договору аренды N 3/201б-Ж от 01.08.2016 ООО "Добряна" арендовала у ООО "Парма" часть нежилого помещения площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, 25 под производство и бойню. Согласно пункту 1.3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть - 80 000 рублей; переменная включает в себя оплату коммунальных услуг (электроэнергия, газ, вода).

Согласно договору аренды N 5/2016-Ж от 01.08.2016 ООО "Добряна" арендовала у ООО "Парма" часть нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 25 для организации розничной торговли. Согласно пункту 1.3. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть - 20 000 рублей; переменная включает в себя оплату коммунальных услуг (электроэнергия, газ, вода).

Сторонами в связи с исполнением арендодателем ООО "Парма" обязательств по договорам были подписаны акты о выполненных услугах (акт N 21 от 31.08.2016 - аренда по договорам N 3/2016Ж, N 5/2016Ж в размере 80 000 рублей и 20 000 рублей; акт N 54 от 31.08.2016 - коммунальные услуги по договорам аренды за август 2016 года в размере 308 412,87 рублей; акт N 45 от 30.09.2016 - аренда по договорам N 3/2016Ж, N 5/2016Ж в размере 80 000 рублей и 20 000 рублей; акт N 73 от 30.09.2016 - коммунальные услуги по договорам аренды за сентябрь 2016 года в размере 279 917,16 рублей; акт N 67 от 31.10.2016 - аренда по договорам N 3/2016Ж, N 5/2016Ж в размере 80 000 рублей и 20 000 рублей; акт N 88 от 15.11.2016 - коммунальные услуги по договорам аренды за октябрь 2016 года в размере 259 097,03 рублей; акт N 82 от 30.11.2016 - аренда по договорам N 3/2016Ж, N 5/2016Ж в размере 80 000 рублей и 20 000 рублей; акт N 108 от 14.12.2016 - коммунальные услуги по договорам аренды за ноябрь 2016 года в размере 338 321,49 рубль; акт N 100 от 31.12.2016 - аренда по договорам N 3/2016Ж, N 5/2016Ж в размере 80 000 рублей и 20 000 рублей).

Указанные выше суммы совпадают с суммами оспариваемых операций по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика являлись оплатой арендной платы и коммунальных услуг в рамках договоров аренды N 3/201б-Ж от 01.08.2016 и N 5/2016-Ж от 01.08.2016.

Наличие вышеуказанных обязательственных отношений между должником и ООО "Парма" конкурсным кредитором по существу не оспорено. Доказательства, свидетельствующие о расторжении указанных договоров аренды или признания их недействительными, суду не представлены.

Между тем, как верно отмечено судами, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ООО "Парма" перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника (денежные средства), направленное на погашение несуществующей задолженности ООО "Парма" перед ООО "Добряна".

В связи с изложенным конкурсным кредитором по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных перечислений.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ также является правильным.

Также, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительной сделки должника, как сделку, совершенную в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как правильно указано судами, кредитор отождествляет сроки, установленные Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника со сроками исковой давности. Сроки исковой давности являются сроками обеспечения судебной защиты права и применяются при заявлении лица о пропуске срока, а сроки подозрительности являются сроками, определяющими глубину исследования сделок должника во времени и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности и период совершения сделки не тождественны.

Срок совершения сделки в отличии от срока исковой давности является объективным, то есть зависит от конкретной даты.

Период подозрительности (предпочтительности) - ретроспективный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Подозрительные сделки и сделки с предпочтением могут быть оспорены арбитражным управляющим (кредиторами) по специальным основаниям в течение года с момента когда они узнали о наличии соответствующих оснований, если такие сделки были совершены в пределах периодов подозрительности или предпочтительности, законодательством не предусмотрено возможности переноса, продления, восстановления сроков периода подозрительности и предпочтительности.

Закон о банкротстве устанавливает предельный период, за который совершенные должником могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах трехгодичного срока и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами оспариваемая сделка проверена на наличие оснований, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, вывод судов об отказе в применении последствий недействительности сделки, также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы, о том, что поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления как срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), так и процессуального срока (статья 117 АПК РФ), то для восстановления срока на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки должника, как сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, возможно применение аналогии закона и права, а также о том, что поскольку решение о назначении Зажигалина В.А. директором ООО "Парма" принимал Циблинов Е.А., то Циблинов Е.А., ООО "Добряна", Зажигалин В.А., ООО "Парма" являются заинтересованными лицами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А54-1665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова