Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2022 г. N Ф10-5194/19 по делу N А08-8059/2017

г. Калуга

2 августа 2022 г.

Дело N А08-8059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от Чернобровенко В.С. от иных лиц, участвующих в деле	Чернобровенко С.И. - представитель по доверенности от 05.08.2019 (доверенность сроком на 10 лет); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Чернобровенко Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А08-8059/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финогентов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернобровенко Вадима Сергеевича (далее - Чернобровенко В.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 Чернобровенко В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Финогентов А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин Чернобровенко В.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в части освобождения гражданина Чернобровенко В.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 (судья Бугаева О.Ю.) в удовлетворении ходатайства Чернобровенко В.С. о проведении анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отказано. Суд определил не применять в отношении Чернобровенко В.С. правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Орехова Т.И.) определение суда области от 16.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернобровенко В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чернобровенко В.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что наличие обязательств перед кредиторами указывает не на недобросовестное, а на неразумное поведение должника, который не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств, не предусмотрел всех последствий своих необдуманных действий. Отмечает, что ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие, что Чернобровенко B.C. привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, что должник предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом. Обращает внимание суда на то, что суммы, включенные в реестр требований кредиторов, изначально являются сфальсифицированными, реальные денежные средства кредиторами должнику не передавались. Кассатор указывает на то, что в 2019 -2020 годах никакой трудовой деятельности должник не осуществлял и никаких денег за указанный период не получал, а плата в размере 15 000 - 20 000 руб. за выполненные должником разовые услуги, работы, помощь по благоустройству территории, по ремонту и обслуживанию автомобиля, являлась периодической, расходовалась на содержание семьи, детей, оплату коммунальных услуг. Должник в кассационной жалобе обращает внимание на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей финансовым управляющим Финогентовым А.В., который является двоюродным братом Финогентова А.А. - заявителя по делу о банкротстве Чернобровенко В.С.

ООО "ЧОП "Витязь" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Обращает внимание на недобросовестное поведения должника, который не предпринимал мер к погашению задолженности, а только наращивал ее, скрывал от финансового управляющего доход от выполнения работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, не передал финансовому управляющему банковские карточки и имущество, причем перечень имущества должника на момент введения реструктуризации и реализации различен.

Кроме того, просят учесть факт сокрытия от последующих кредиторов наличие долга в размере 500 000 руб. на момент получения займов от лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Слушание по делу неоднократно откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Еремичева Н.В. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа судья Еремичева Н.В. заменена на судью Андреева А.В.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель Чернобровенко В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в суд округа не явились. ООО "ЧОП "Витязь" обратился в суд округа с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкотстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в части освобождения гражданина Чернобровенко В.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования: причин банкротства Чернобровенко В.С.; обстоятельства получения (цели) и расходования полученных по займам денежных средств; причины неисполнения обязанности по возврату займов (имел ли он намерения возвращать долги, было ли наращивание кредиторской задолженности следствием временных затруднений, каких-либо объективных причин или является следствием недобросовестного поведения должника).

Как указал суд кассационной инстанции, при принятии указанных судебных актов не было дано оценки представленному в материалы дела заключению финансового управляющего о наличии в действиях Чернобровенко В.С. признаков преднамеренного банкротства. Не получили оценки доводы финансового управляющего и кредиторов о том, что сам должник при рассмотрении дела и в устной, и в письменной форме подтверждал факт наличия у него места работы и дохода в виде заработной платы, однако, от представления конкретных сведений о данном источнике доходов уклонился, чем сделал невозможным пополнение конкурсной массы за счет указанных средств.

Суд округа также указывал на то, что для правильного разрешения спора необходимо оценить поведение должника в процессе проведения в отношении него процедур банкротства и по итогам установления и оценки указанных обстоятельств сделать вывод о применении правил об освобождении (неосвобождении) от дальнейшего исполнения обязательств, содержащихся в статье 213.28 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела Чернобровенко В.С. указывал, что денежные средства по договорам займа, заключенным между Чернобровенко В.С. и Финогентовым А.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018, от 08.06.2019) не передавались, должником не получены, также Чернобровенко В.С. не получал денежные средства от Тертичева Д.А. (определение арбитражного суда от 30.08.2018), указанные долги сфальсифицированы, что он не был привлечен к уголовной или административной ответственности, не уклонялся от оплаты задолженности, заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду не предоставлял.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание представленный финансовым управляющим анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника по состоянию на 29.01.2020, согласно которому в действиях должника Чернобровенко В.С. имеются признаки преднамеренного банкротства, учитывая, что Чернобровенко В.С. с января 2019 года осуществлял трудовую деятельность и получал доход 15 000-20 000 руб. в месяц, информацию о котором не предоставил финансовому управляющему, отсутствие в материалах дела доказательств совершения Чернобровенко В.С. попыток погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Чернобровенко В.С. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, признал правомерными выводы суда области.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа считает необходимым отметить, что к числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Белгородской области, Спильник Р.Ш., ООО "ЧОО Витязь", Тертичева Д.А. в общем размере 7 393 092,13 руб., при этом сумма удовлетворенных требований кредиторов - 0,00 руб.

Судами также установлено, и не оспаривалось представителем должника в судебном заседании суда округа, что должник - Чернобровенко В.С. осуществлял трудовую деятельность с января 2019 года, получал доход 15 000-20 000 руб. в месяц, при этом доказательств передачи указанных денежных средств в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Кроме того, незадолго до возбуждения настоящего дела (21.09.2016), Чернобровенко В.С. заключил брачный договор, по которому объекты недвижимости, приобретенные (построенные) в период брака (жилой дом и земельный участок), вышли из правового режима совместной собственности супругов и безвозмездно перешли в собственность супруги должника.

На основании изложенного, принимая во внимание меняющуюся позицию должника относительно требований кредиторов, суд кассационной инстанции считает действия Чернобровенко В.С. как предшествующие процедуре банкротства, так и в ходе процедуры незаконными, направленными на причинение вреда кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чернобровенко В.С. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А08-8059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов