Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2022 г. N Ф10-2290/22 по делу N А83-8690/2021

г. Калуга

01 августа 2022 г.

Дело N А83-8690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: Двойных Николая Александровича от ответчика: Елизаровой Марины Николаевны от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двойных Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А83-8690/2021,

УСТАНОВИЛ:

Двойных Николай Александрович (далее - истец, Двойных Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Елизаровой Марине Николаевне (далее - ответчик, Елизарова М.Н.) об установлении на дату принятия судом решения факта отсутствия трудовых отношений с Елизаровой М.Н. и об исключении Елизаровой М.Н. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неверную оценку доказательств причинения обществу убытков действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 13.04.2021 участниками/учредителями общества с ограниченной естественностью "Аэропрактик" (далее - общество) являются: Двойных Ольга Николаевна с размером доли участия 20%, номинальной стоимостью доли в размере 588 732 руб.; Елизарова Марина Николаевна с размером доли участия 20%, номинальной стоимостью доли в размере 588 732 руб.; Двойных Николай Александрович с размером доли участия 60%, номинальной стоимостью доли в размере 1 766 196 руб.

В ЕГРЮЛ 13.04.2021 внесена запись с государственным номером 2219100109193, - сведение о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - это директор Двойных Николай Александрович.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27.09.2019 по делу N 2-1649/2019 признан незаконным и отменен приказ N 25 от 07.02.2019 об увольнении Елизаровой М.Н. и она восстановлена в должности директора общества.

25.11.2019 проведено собрание учредителей общества в присутствии Двойных Н.А., Мороз Л.А., оформленное протоколом N 2 от 25.11.2019, по итогам которого принято решение о прекращении с 04.12.2019 полномочий Елизаровой М.Н. в связи с окончанием срока трудового договора.

Директором общества Двойных Н.А. издан приказ (распоряжение) N 1 от 18.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора N 1 от 04.12.2014 с Елизаровой М.Н. в связи с окончанием срока трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил установить факт отсутствия трудовых отношений между обществом и Елизаровой М.Н., а также исключить её из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием об установлении юридического факта отсутствия трудовых отношений с Елизаровой М.Н. истец указывает на то, что ответчик не работал и не работает в обществе в качестве директора и этот факт требует отдельного судебного подтверждения.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском (02.04.2021 по почте) именно Двойных Н.А. (истец) является директором общества.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Как верно отметил суд, правовая неопределенность в том, кто является единоличным исполнительным органом общества, отсутствует, следовательно истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства и по своему характеру не являются спорами (глава 27 АПК РФ).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Учитывая указанное судами правомерно отказано в удовлетворения иска в части установлении на дату принятия судом решения факта отсутствия трудовых отношений с Елизаровой М.Н.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а не возможность наступления таких последствий.

В данном случае, каких-либо доказательств совершения ответчиком, как участником общества конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, не нашли своего документального подтверждения и основаны на возникшем между истцом и ответчиком корпоративном конфликте, что подтверждается значительным количеством судебных дел с их участием.

Корпоративный конфликт сам по себе, по смыслу ст. 10 Закона об ООО, не является основанием для исключения участника из состава общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В рассматриваемом случае судами не установлено наличие недобросовестности действий ответчика как участника общества и грубом нарушении им своих обязанностей, что причинило значительный ущерб обществу и фактически привело к невозможности осуществлять уставную деятельность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сославшись на существование в обществе корпоративного конфликта между его участниками, также учли, что данное обстоятельство не послужило единственным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод, что истец не обосновал, в чем именно состоят нарушения ответчиком, его препятствование деятельности общества, а также действия вопреки интересам общества, причинение обществу вреда, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А83-8690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов