Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2022 г. N Ф10-1867/22 по делу N А09-335/2018

г. Калуга

03 августа 2022 г.

Дело N А09-335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреевой А.В., Гладышевой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А09-335/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" (далее - должник), Попов Всеволод Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Казакова Дмитрия Олеговича (далее - Казаков Д.О., с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения), выраженные в:

- неподаче от имени должника иска о взыскании с ООО "Овстуг-2" процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в качестве последствий недействительности сделок по результатам рассмотрения обособленного спора N 22 в рамках дела N А09-335/2018 определением суда первой инстанции от 17.07.20;

- неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника Бородина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию нанесения вреда кредиторам должника и по основанию несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также Попов В.В. просил отстранить Казакова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в силу его заинтересованности в отношении одного из кредиторов должника.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна", ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда первой инстанции от 28.02.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, жалоба Попова В.В. удовлетворена, Казаков Д.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казаков Д.О. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Попов В.В. возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.01.18 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 20.02.18 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Д.О.

Решением суда первой инстанции от 20.09.18 (резолютивная часть от 14.09.18) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казакова Д.О.

Определением суда первой инстанции от 10.10.18 конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Д.О.

22.07.20 Казаковым Д.О. в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 5234718), в том числе лота N 5: объект незавершенного строительства - коровник 100х22, объект незавершенного строительства - площадка, объект незавершенного строительства - дорога, летний лагерь N1, силосная траншея N7.

По результатам торгов, между должником в лице Казакова Д.О. и Поповым А.А. заключен договор купли продажи, имущества указанного в лоте N 5. Между тем, как указывает на то Попов А.А., указанное недвижимое имущество было выставлено на торги "под разборку", без земельных участков на которых располагались указанные объекты.

Впоследствии, земельный участок, на котором располагался объект лота N 5, на основании акта (соглашения) о передаче залогового имущества от 15.02.21, перешел в рамках настоящего дела в собственность Мосина А.А. (правопреемника залогового кредитора должника ПАО "РСХБ"), который потребовал от Попов А.А. сноса коровника 100х22, как собственник земельного участка.

03.08.21 кредитор должника АО "Брянскпиво" обратилось в суд первой инстанции в рамках настоящего дела с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Казакова Д.О., ссылаясь в том числе на нарушение, выразившееся в раздельной продаже указанного земельного участка, перешедшего в собственность Мосина А.А., и находящегося на этом участке имущества в лоте N 5, приобретенного Поповым А.А.

09.01.21 определением суда первой инстанции от 09.09.21 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена кредитора должника АО "Брянскпиво" - на Попова В.В.

После проведения данной процессуальной замены Попов В.В. поддержал указанную жалобу АО "Брянскпиво на действия Казакова Д.О., обратился 25.11.21 в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой названного акта (соглашения) о передаче залогового имущества от 15.02.21, по которому земельный участок под приобретенными Поповым В.В. на торгах объектами лота 5, был передан Мосину А.А.

Также Попов В.В. 30.09.21 обратился в суд с рассмотренной в настоящем обособленном споре жалобой на иные действия (бездействие) Казакова Д.О. в качестве конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Казаковым Д.О. обязанностей конкурсного управляющего должника, подтверждается материалами дела, в связи с чем отстранили Казакова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 закона N 127-ФЗ). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 закона N 127-ФЗ-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 закона N 127-ФЗ управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В силу ст. 60 закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом N 127-ФЗ.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.07.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.20 по делу N А09-335/2018 (приложение N 22), удовлетворено заявление Казакова Д.О. о признании недействительными сделками: платежей ООО "ТД "Дубровкамолоко" на расчетные счета ООО "Овстуг-2" в АО "Россельхозбанк" и в ПАО "Сбербанк" на общую сумму в размере 8 428 000 руб., платежей ООО "Жуковское Молоко" на расчетные счета ООО "Овстуг-2" в АО "Россельхозбанк" и в ПАО "МиНбанк" на общую сумму в размере 5 398 000 руб.,

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Овстуг-2" в пользу должника 13 826 000 руб.

Доказательств предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению, доказательств включения указанной дебиторской задолженности в состав конкурсной массы и осуществления мероприятий по ее реализации, в материалы дела не представлено.

Доводы Казакова Д.О. о том, что соответствующий исполнительный лист направлен в адрес Казакова Д.О. только в январе 2021 года, отклоняется судом округа, поскольку определение суда первой инстанции, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Овстуг-2" в пользу должника 13 826 000 руб., изготовлено в полном объеме 17.07.20, и оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.20, в связи с чем у Казакова Д.О. имелось достаточное количество времени и возможностей для совершения действий направленных на самостоятельное получение исполнительного листа, согласно положениям ст. 129 закона N 127-ФЗ.

Из платежных поручений, представленных суду следует, что ООО "Овстуг-2" исполняло определение суда следующими платежами: 03.12.20 на сумму 100 000 руб., 18.02.21 - 3 850 000 руб., 19.02.21 - 4 000 000 руб., 01.03.21 - 150 000 руб., 19.03.21 - 5 732 000 руб.

Основываясь на изложенном, ООО "Овстуг-2" допущена просрочка исполнения судебного акта свыше полугода.

По мнению Попова В.В., в период с даты предъявления Казаковым Д.О. иска о признании платежей недействительными (24.12.19) до даты первого существенного платежа во исполнение определения о признании сделок недействительными (18.02.21), на сумму долга в размере 13 826 000 руб. Казаковым Д.О. должны были быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 790 541,67 руб.

Возражая против указанного довода Попова В.В., Казаков Д.О. сослался на то, что им была избрана компенсация просрочки исполнения судебного акта в виде индексации присужденной определением суда суммы последствий, о чем между должником в лице Казакова Д.О. и ООО "Овстуг-2" было подписано соглашение от 17.08.21 о добровольном погашении сумм индексации за несвоевременное исполнения определения суда, которым определен размер индексации - 396 243,2 руб.

Платежным поручением от 05.10.21 (сразу после подачи Поповым В.В. настоящей жалобы 30.09.21) указанная сумма перечислена ООО "Овстуг-2" в пользу должника.

Оценив указанные возражения Казакова Д.О., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судами установлено, что с заявлением об индексации присужденной суммы заинтересованные лица не обращались, судебных актов в рамках дела N А09-335/2018 об установлении размера индексации не принималось.

Постановление Конституционного суда от 22.07.2021 N 40-П определяет порядок исчисления индексации, но не меняет судебный порядок ее установления. Более того, индексации присужденных судом сумм не исключает право взыскателя требовать от контрагента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Случаи, в которых не подлежат начислению проценты установлены в п. 4 и п. 5 ст. 395 ГК РФ - если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисление процентов на проценты.

При этом, рассмотрев вопрос об определении момента, с которого начинает течь срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации взыскания неосновательно полученного по недействительной сделке, суд исходит из того, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств вторая сторона сделки, являющаяся заинтересованным по отношении к должнику лицом, знала в момент получения платежа.

Произведя примерный расчет процентов, начиная с даты, следующей за датой оспоренного и признанного недействительным платежа, и заканчивая датой первой крупной оплаты, судами установлено, что размер таких процентов превысит 4 134 658,88 руб., что значительно выше согласованной сторонами индексации.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел примерный расчет процентов и вышел за пределы требований жалобы Попова В.В., отклоняются судом округа, поскольку в качестве довода о незаконном бездействии Казакова Д.О., Попов В.В. сослался на неподачу от имени должника иска о взыскании с ООО "Овстуг-2" процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем расчет судом указанных процентов был произведен в целях оценки соответствующего довода Попова В.В. Основываясь на изложенном суд не нарушил положения ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, расчет процентов, приведенный Поповым В.В. в размере 790 541,67 руб., превышает размер индексации за несвоевременное исполнения определения суда, в сумме 396 243,2 руб., оплаченной ООО "Овстуг-2", почти в два раза.

Судебная неустойка, о которой указывает Казаков Д.О., также является самостоятельным видом ответственности за неисполнение судебного акта, которая также дополнительно могла быть взыскана с ООО "Овстуг-2".

Кроме того суды правомерно отметили, что компенсация просрочки исполнения судебного акта в виде индексации оплачена ООО "Овстуг-2" платежным поручением от 05.10.21, незадолго после подачи Поповым В.В. настоящей жалобы - 30.09.21.

Рассмотрев указанные доводы Попова В.В. и возражения Казакова Д.О., оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что бездействие Казакова Д.О. по неподаче заявления о взыскании с ООО "Овстуг-2" процентов за пользование чужими денежными средствами привело к сокращению потенциальной конкурсной массы должника.

Как правильно указали на то суды, описанное поведение Казакова Д.О. несовместимо с возможностью осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника, поскольку действия Казакова Д.О. свидетельствуют о защите в большей степени заинтересованного по отношению к должнику лица ООО "Овстуг-2", а не должника и его кредиторов.

В качестве следующего основания для признания Казакова Д.О. незаконными, Попова В.В. указывал на непринятие Казаковым Д.О. мер по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бородина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования Попов В.В. сослался на то, что Казаков Д.О. намеренно пропустил процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о привлечении Бородина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии оснований для такого привлечения, а именно:

1) несвоевременное обращение должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным, поскольку, уже в 2014 году должник имел признаки неплатежеспособности.

По мнению Попова В.В., Бородин А.Г. знал о наличии у должника просроченных обязательств перед третьими лицами еще с 2013-2014 годов, которые лишь немного увеличились в 2015 году, а также отразил данную сумму по итогам рассмотрения судебных дел в 2014 году. Наличие установленной судебными актами по делу N А09-335/2018 кредиторской задолженности в общем размере свыше 41 000 000 руб., обязывали Бородина А.Г. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, как минимум по истечении 3-х месяцев после их вступления в законную силу, то есть не позднее 01.01.16.

С заявлением о признании его банкротом должник в лице руководителя Бородина А.Г. обратился спустя два года, как полагает Попов В.В., чтобы исключить обязательный анализ хозяйственных сделок должника, заключенных ранее 01.01.2015, а именно, сделок совершенных в 2014 году, по выводу имущества должника в ООО "Овстуг-2";

2) должник стал полностью неплатежеспособным на рубеже 2014-2016 г. вследствие намеренных действий Бородина А.Г., который не был заинтересован в выплате долгов, а был нацелено на развитие нового предприятия на базе должника.

По мнению Попова В.В., обстоятельства прекращения работы должника в конце 2014 года и, как следствие, потеря возможности платить по обязательствам возникло при руководстве Бородина А.Г., который в определенный временной период одновременно являлся председателем должника и директором вновь созданного ООО "Овстуг-2".

В обоснование заявленных доводов Попов В.В. указал на то, что начиная с 02.12.13 Бородиным А.Г. совершены следующие действия от имени должника:

- в уставный капитал ООО "Овстуг-2" 02.12.13 внесены принадлежащие должнику земельные участки площадью 1 123 000 кв. м;

- перевод всех работников должника с 01.01.14 на работу во вновь созданное ООО "Овстуг-2";

- использование всей техники должника в виде машин и оборудования ООО "Овстуг-2" без предоставления последним эквивалентной равнозначной платы, и проданной затем на торгах ООО "Овстуг-2";

- все отелы (увеличение поголовья) КРС у должника передавалось в ООО "Овстуг2".

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что доводы Попова В.В., указанные им в качестве основания для привлечения Бородина А.Г. к субсидиарной ответственности заслуживают внимания и им могла бы быть дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении соответствующего заявления о привлечении Бородина А.Г. к субсидиарной ответственности.

При этом, суды отметили, что одним из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является непередача документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы должника.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается еще 3 жалобы на действия конкурсного управляющего Казакова Д.О.

В связи с необходимостью проверки доводов жалобы по формированию конкурсной массы суд направлял запросы в МИФНС N 10 по Брянской области и администрацию Жуковского района в целях получения копии регистрационного дела должника для установления право предшественников должника, перечня имущества, которым наделялся должник при создании, правоустанавливающих документов на имущество.

Из ответов указанных органов следует, что истребуемые судом документы в регистрирующие органы не передавались, из чего можно сделать вывод, что они остались у должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник Казакову Д.О. правоустанавливающие документы на имущество, включенное в конкурсную массу не передавал.

Ссылка Казакова Д.О. на то, что Попов В.В., как конкурсный кредитор сам вправе обратиться с заявлением о привлечении Бородина А.Г. к субсидиарной ответственности, также правомерно отклонены судами, поскольку право Попова В.В. на подачу иска не отменяет обязанность Казакова Д.О. действовать добросовестно и, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, реализовывать свое право на подачу заявлений о привлечении лиц к ответственности.

Указание Казакова Д.О. на незначительность размера субсидиарной ответственности, также правомерно отклонена судами, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности влечет определенные негативные последствия для них, а также повышает вероятность погашения требований кредиторов вне зависимости от их размера.

Ссылки Казакова Д.О. на пропуск срока исковой давности для привлечения Бородина А.Г. к субсидиарной ответственности также отклоняются судом округа, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 01.07.22, к производству суда принято заявление Попова В.В. о привлечении Бородина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Попова В.В. назначено на 18.08.22.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействие) Казакова Д.О., выразившихся в неподаче иска о взыскании с ООО "Овстуг-2" процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в качестве последствий недействительности сделок по результатам рассмотрения обособленного спора N 22 в рамках дела N А09-335/2018 определением от 17.07.20, а также в неподаче заявления о привлечении Бородина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проанализировав бездействия, допущенные Казаковым Д.О. и установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 145 закона N 127-ФЗ и разъяснениями абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к верному выводу о том, что допущенное Казаковым Д.О. бездействия являются существенными, и свидетельствуют о неспособности Казакова Д.О. должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем суды правомерно отстранили Казакова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы Казакова Д.О. о том, что Мосин А.А. полностью погасил требования Попова В.В. к должнику, отклоняются судом округа, поскольку определением суда первой инстанции от 28.01.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.22 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.22, Мосину А.А. отказано в удовлетворении заявлением о процессуальной замене Попова В.В. на Мосина А.А., на основании соглашения об уступке прав требований (долга).

Отказывая в удовлетворении требований, суды, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора уступки прав требования (долга), пришли к выводу о недоказанности перехода прав от Попова В.В. к Мосину А.А. в материальном правоотношении и, в связи с этим, - об отсутствии оснований для процессуального правопреемства. Попов В.В. возражал против процессуального правопреемства, согласие на уступку прав долга к должнику Мосину А.А. не давал.

Более того, согласно показаниям самого Попова В.В., денежные средства в размере 84 000 руб., им были возвращены в адрес Мосина А.А., который, в свою очередь, отказывался от их получения.

Доводы Казакова Д.О. о том, что мажоритарные кредиторы должника - ООО "Овстуг 2" и Мосин А.А. не подают жалобы на действия Казакова Д.О., также отклоняются судом округа, поскольку, с учетом установленных обстоятельств дела, не влияют на выводу судов о незаконном бездействии Казакова Д.О., свидетельствующего о неспособности Казакова Д.О. должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Также, как указывает на то Попов В.В. и установлено судами, данное дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению аффилированного, заинтересованного по отношению к должнику лица - ООО "Овстуг-2": бывшим руководителем должника является Бородин А.Г. (отец), а руководителем ООО "Овстуг-2" является Бородин Д.А (сын). При создании ООО "Овстуг-2" его участником и руководителем был Бородин А.Г.

При этом, ООО "Овстуг-2" является мажоритарным кредитором должника с размером требований в сумме 48 885 529, 02 руб. что составляет порядка 57,88 % от общего числа голосов кредиторов.

Требования ООО "Овстуг-2" не субординированы с требованиями независимых кредиторов должника.

Вторым мажоритарным кредитором является Мосин А.А. с размером требований в сумме 27 796 127,26 руб., что составляет порядка 46,11% от общего числа голосов кредиторов (т.д. 3, л.д. 59).

Доказательств того, что Попов В.В., в отличие от заявителя по делу о банкротстве ООО "Овстуг-2", не является независимым кредитором должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Соответственно, суд округа отмечает, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А09-335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева