Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2022 г. N Ф10-2972/22 по делу N А84-6747/2021

г. Калуга

05 августа 2022 г.

Дело N А84-6747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей при ведении протокола помощником судьи	Белякович Е.В., Шильненковой М.В., Салтыковой С.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГКУ "Социальный приют для детей и подростков"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Севтехно" от третьего лица:	Сидоренкова Е.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2022),Пфайф А.Р. (дов. б/н от 27.05.2022), не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтехно" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А84-6747/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков" (далее - ГКУ "Социальный приют для детей и подростков", истец, учреждение, ОГРН: 1149204049048, ИНН: 9203007456) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехно" (далее - ООО "Севтехно", ответчик, общество, ОГРН: 1189204008487, ИНН: 9201526833) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 277,78 руб., а также штрафа в размере 169 603,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя", общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Севтехно" в пользу ГКУ "Социальный приют для детей и подростков" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 041 277,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 591 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что государственный контракт N 47-М от 21 ноября 2019 г. установил твердую цену, которая не может быть изменена, при этом претензий по количеству и качеству работ ни в ходе их производства, ни при сдаче-приёмки со стороны истца не имелось.

Заявитель считает, что суды не установили, соответствует ли локальный сметный расчет N 02-01-01 в размере 2 274 990 руб. фактической стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, привели ли выявленные технические ошибки в Локальном сметном расчет N 02-01-01 к завышению стоимости фактически выполненных работ путем назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заявитель обращает внимание на то, что Государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза города Севастополя" утверждено положительное заключение рабочей документации.

Судами не было учтено, что начальная цена контракта составляет 2 274 990, а в ходе проведения торгов она была снижена до 1 696 033 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно представителем кассатора заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство отклонено судом округа ввиду ограниченности положениями статьи 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. Согласно названной норме пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2019 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Севтехно" (далее - Подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 08 ноября 2019 года N 0874200002619000027-3-1, извещение N 0872400002619000027 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 192920300745692030100100510024321243 был заключен Государственный контракт N 47-М по установке пожарной безопасности на объекте Государственное казенное учреждение города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков" (далее - контракт).

Объект выполнения работ: здания (корпус "А" и "Б"), расположены по адресу: г. Севастополь, ул. Окопная, 9.

Состав и объем работ определяется рабочей документацией (Приложение N 1 к Контракту), определение цены работ осуществляется в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 к Контракту) пункт 1.2. контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 1 696 033,08 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч тридцать три рубля 08 копеек), без НДС.

К контракту заключались дополнительные соглашения N 2 от 21.11.2019 (в части реквизитов) и N 2 от 27.12.2019 (в части установления нового срока исполнения контракта 09.02.2020).

Подрядчику оплата выполненных работ по контракту производилась в следующем порядке:

на основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 19.12.2019 была подписана справка о стоимости выполненных монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей на сумму 155 836,46 руб. (форма КС-3 от 19.12.2019, платежное поручение N 661769 от 28.12.2019);

на основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 02.03.2020 подписана справка о стоимости пусконаладочных работ на сумму 161 553.00 руб. (форма КС-3 от 02.03.2020, платежное поручение N 811151 от 03.04.2020);

на основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 02.03.2020 подписана справка о стоимости монтажных работ на сумму 1 378 643,62 руб., норма КС-3 от 02.03.2020, платежное поручение N 811390 от 03.04.2020).

Согласно п. 2.1. контракта заказчик перечислил подрядчику 1 696 033 рубля.

В соответствии с исковым заявлением, подрядчиком необосновано получены денежные средства в размере 978 897,92 руб., исходя из следующего.

Согласно рабочей документации (Приложение N 1 к Контракту) по установке пожарной безопасности (Система автоматической пожарной сигнализации, система повешения о пожаре и управления эвакуацией людей) 5/243 кр-ПС.СОУЭ в линии N 8 заложено 78 штук извещателей пожарных дымовых адресно-аналоговых ДИП-34А-03 (далее - извещатели) с учетом 8 извещателей составляют 10% резерва из расчета единицы измерения - 1 шт. за каждый прибор.

В сметной документации (Приложение N 2 к Контракту) в позиции N 14, извещателей ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении должно быть 86, единица измерения указана в: - штуках (1 шт.).

Далее в позиции N 15 извещатель пожарный дымовой ДИП-34А указан в количестве 78 - появляется единица измерения 10 штук. Извещатель пожарный новой ДИП-34А в количестве 8 - единица измерения 10 штук.

Истцом представлен сравнительный анализ сумм, отраженных в рабочей документации и локально-сметном расчете N 02-01-01:

Таким образом, согласно смете, оплачено 860 штук извещателей на сумме 978 897, 92 руб., а должно быть оплачено 86 штук на сумму 108 766, 44 руб. согласно рабочей документации.

Исходя из изложенного, сумма 978 897, 92 рублей является излишне заложенной в смете в связи с технической опечаткой в единицах измерения.

Также, в локально-сметном расчете N 02-01-01 (Приложение N 2 к контракту) в позиции N 28, оповещателей комбинированных светозвуковых Молния-12-3 (далее - оповещатели) указано 27 в количестве 10 штук.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 02.03.2020 (отчетный период с 20.12.2019 по 30.01.2020) в позиции по смете N 28 оповещателей комбинированных светозвуковых МОЛНИЯ-12-3, также указана единица измерения 10 штук, /количество 27, в связи с этим увеличилась стоимость контракта, согласно смете, оплачено 270 штук оповещателей на сумму 62 379, 86 рублей.

Истец указал, что должно быть оплачено 27 штук оповещателей за одну единицу на сумму 256,71 руб., а всего на сумму 6 931,14 рублей (27 шт.).

Таким образом, 62 379, 86 руб. является излишне заложенной суммой в смете.

В связи с технической ошибкой в локальном сметном расчете N 02-01-01, в Акте о приемке выполненных работ от 02.03.2020 (отчетный период с 20.12.2019 по 30.01.2020) имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 1 041 277, 78 руб., исходя из того, что по локально-сметному расчету подрядчику вместо 86 шт. установленных им извещателей пожарных дымовых адресно-аналоговых ДИП- 34А-03, оплата произведена за 860 шт. извещателей пожарных дымовых, а оповещателей комбинированных светозвуковых МОЛНИЯ-12-3, установленных в количестве 27 шт. -оплата произведена за 270 шт., которые истцом в данном количестве не устанавливались.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик в ответе на претензию признал наличие технической ошибки в сметной документации, влияющей на стоимость работ, однако, посчитав цену контракта твердой, не подлежащей изменению, возвратить излишне полученные денежные средства отказался.

Учитывая неуплату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оплаченных и неисполненных работ в сумме 1041277,78 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Разрешая спор, суды двух инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют требованиями законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из приведенных положений закона следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, а цена работ - сметой. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, для отношений из строительного подряда законом предусмотрено единство технической документации и сметы. В смете к договору подряда указывается цена именно тех работ, выполнение которых предусмотрено технической документацией к этому договору.

Согласно статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. по делу N А83-8051/2017).

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановления Арбитражного суда Центрального округа: от 17.06.2021 N Ф10-2209/2021 по делу N А84-5986/2019; от 29 июня 2020 г. по делу N А83-8051/2017; от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5045/2017 по делу N А83-5039/2016).

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2019 г. между ГКУ "Социальный приют для детей и подростков" (заказчиком) и ООО "Севтехно" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 47-М на выполнение капитального ремонта (установки пожарной безопасности) объекта капитального строительства ГКУ "Социальный приют для детей и подростков". Состав и объем работ определены рабочей документацией; цена работ - сметной документацией (пункт 1.2 договора). Кроме того, договор закрепил, что цена контракта является твердой (пункт 2.2) и составляет 1.696.033,08 руб. (пункт 2.1 договора).

Рабочей документацией предусмотрена установка 78 шт. извещателей пожарных ДИП-34А-03 и 27 шт. оповещателей Молния-12-3 Выход (л.д. 21).

В пункте 14 локального сметного расчета зафиксировано, что установке подлежат 86 (78+8) шт. извещателей ДИП-34А-03, однако в пунктах 15 и 16 локального сметного расчета указано уже на установку 780 шт. и 80 шт. извещателей ДИП-34А-03. В пункте 28 локального сметного расчета предусмотрено, что установке подлежат 270 шт. Молния-12-3 вместо 27 шт., предусмотренных рабочей документацией.

Таким образом, при заключении контракта стоимость, указанная в согласованном локальном сметном расчете N 02-01-01 и рабочей документации не совпадают, исходя из того, что в локальный сметный расчет включены излишне заложенные суммы за работы, которые не выполнялись ответчиком и не были предусмотрены в рабочей документации.

Данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами.

Как верно установлено судами, очевидная ошибка в локальном сметном расчете в части определения количества оборудования повлекла необоснованное увеличение цены контракта. По расчету истца переплата составила 1 041.277,78 руб. Ответчик контррасчет не представил.

Указанная сумма не предусмотрена рабочей документацией, работы на указанную сумму не были исполнены, однако, данная сумма включена в проектно-сметную документацию, на основании которой сформирована цена контракта, оплаченная в полном объеме истцом.

Факт ошибки в сметном расчете был выявлен после сдачи-приемки выполненных работ.

Проанализировав расчеты истца относительно объемов фактически выполненных работ, а также сводную таблицу анализа сумм, разницы в сметной и рабочей документации, представленную в исковом заявлении, суды обоснованно признали подлежащей взысканию сумму в размере 1 041 277,78 руб.

Довод ответчика о том, что государственный контракт N 47-М от 21 ноября 2019 года установил твердую цену, которая не может быть изменена, подлежит отклонению в виду вышеизложенного.

По смыслу приведенных выше положений закона цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. В настоящем деле установлено завышение объема и стоимости фактически выполненных работ, что ответчиком не оспорено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 169 603,30 рублей судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А84-6747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович М.В. Шильненкова