Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2022 г. N Ф10-3455/22 по делу N А36-10176/2018

город Калуга

04 августа 2022 г.

Дело N А36-10176/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Волынова А.М.: от иных лиц, участвующих в деле:		Мазаев Р.И. - представитель, доверенность от 13.01.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынова Анатолия Михайловича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А36-10176/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по делу N А36-10176/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Набережанское" (далее - ООО "Хлебоприемное предприятие "Набережанское", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО "Зерновая компания "Настюша", истец) была взыскана задолженность в размере 393 885 314,20 руб., в т.ч. 241 154 375,52 руб. суммы основного долга, 152 730 938,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.06.2009 по 29.08.2018.

Волынов Анатолий Михайлович, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по делу N А36-10176/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба Волынова А.М. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по делу N А36-10176/2018 возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Волынов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от Волынова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судом не соблюден 15-дневный срок назначения судебного заседания, тем, что конкурсный управляющий должника освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новый конкурсный управляющий не утвержден, а также тем, что его представитель будет находиться в отпуске и не сможет участвовать в судебных заседаниях с 11.08.2022 по 07.09.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя заявителя, поддержавшего заявленное ходатайство, за исключением мотива нахождения его в отпуске, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель Волынова А.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из положений статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 20.12.2018.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда от 20.12.2018 было опубликовано 24.12.2018.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", он мог быть обжалован в порядке апелляционного производства до 24.01.2019 (последний день подачи апелляционной жалобы).

Между тем, апелляционная жалоба подана посредством Информационного сервиса "Мой арбитр" лишь 25.05.2022, то есть спустя более 3 лет после принятия решения, что подтверждается информацией о документе дела, при этом заявитель ссылается на положения пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Волынов А.М. не является лицом, участвующим в настоящем деле N А36-10176/2018.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором только для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае, реализация права не судебное обжалование будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" к ООО ХПП "Набережанское" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 по делу N А36-2579/2019, резолютивная часть которого оглашена 30.05.2019, ООО "Хлебоприемное предприятие "Набережанское", являющееся ответчиком по настоящему делу, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.08.2019 по делу о банкротстве принято заявление МИФНС России N 7 по Липецкой области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебоприемное предприятие "Набережанское".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 09.10.2019, суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "Хлебоприемное предприятие "Набережанское" требования МИФНС N 7 по Липецкой области.

29.12.2021 от Волынова Анатолия Михайловича поступило заявление о намерении погасить обязательные платежи - требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 7 по Липецкой области в общем размере 649 798,90 руб. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 по делу N А36-2579/2019 произведена процессуальная замена МИФНС России N 7 по Липецкой области в реестре требования кредиторов ООО "Хлебоприемное предприятие "Набережанское" на Волынова А.М.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как новым конкурсным кредитором должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что апелляционная жалоба подана заявителем в пределах месячного срока с момента процессуальной замены МИФНС России N 7 по Липецкой области в реестре требования кредиторов ООО "Хлебоприемное предприятие "Набережанское" на Волынова А.М. на основании определения Арбитражного суда Липецкой области 27.04.2022 по делу N А36-2579/2019. Полагает, что в отсутствие процессуальной возможности ознакомления с материалами дела N А36-2579/2019 не был осведомлен об обстоятельствах настоящего дела и не мог принимать участие в его рассмотрении, что, по мнению заявителя, со ссылкой на пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией заявителя, как противоречащей нормам права и правоприменительной практике Верховного суда РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Данная правовая позиция не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 23 постановления Пленума N 35, замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника. Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из содержания статей 42, 48 АПК РФ правовой статус заявителя как правопреемника, не совпадает с правовым статусом, которым наделяются лица, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом, но которые не были привлечены к участию в деле, соответственно, положения статьи 42 АПК РФ к заявителю неприменимы.

Интересы кредиторов в процедуре банкротства приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае, когда их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, определением суда от 09.08.2019 по делу о банкротстве принято заявление МИФНС России N 7 по Липецкой области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебоприемное предприятие "Набережанское". Именно с этого момента срок подачи апелляционной жалобы мог начинаться заново и подлежал восстановлению в случае обжалования решения суда от 20.12.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 09.10.2019, суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО хлебоприемное предприятие "Набережанское" требования МИФНС N 7 по Липецкой области.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения МИФНС России N 7 по Липецкой области, правопредшественника Волынова А.М., с апелляционной жалобой на решение от 20.12.2018 по делу N А36-10176/2018.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что до момента передачи права требования Волынов А.М. его правопредшественник МИФНС России N 7 по Липецкой области, имея возможность обжаловать решения суда по настоящему делу, не реализовывал данное право на протяжении более шести месяцев, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на заявителя, как правопреемника указанных лиц и является для него обязательным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт произведения процессуальной замены после принятия обжалуемого судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому кредитору дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному.

Доводы ИП Волынова А.М. о том, что непосредственно он не имел права на обращение в суд с апелляционной жалобой ранее 27.04.2022, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения для возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с момента принятия заявления МИФНС России N 7 по Липецкой области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебоприемное предприятие "Набережанское" ее требований и признания их обоснованными, у первоначального кредитора имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта, на правопреемника распространяются последствия пропуска процессуального срока, совершенное процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления процессуального срока.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 305-ЭС21-17337 по делу N А40-321204/2019.

Само по себе установление процессуального правопреемства не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 АПК РФ правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

Соблюдение процессуальных сроков судом направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Следовательно, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет принципиальное значение дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми правопредшественник заявителя апелляционной жалобы был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 309-ЭС21-9944 по делу N А76-38012/2018.

Иная трактовка по наделению каждого нового правопреемника правом на обжалование судебных актов вне зависимости от пропуска срока на обжалование его правопредшественником приведет к ситуации, при которой исчисление сроков на процессуальное обжалование будет носить произвольный характер, что идет вразрез с требованиями АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Волынова А.М. на решение суда первой инстанции от 20.12.2018, отказав в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Волынову А.М.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А36-10176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Волынову Анатолию Михайловичу государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 48 от 05.07.2022. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова