Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2022 г. N Ф10-2774/22 по делу N А83-15955/2020

г.Калуга

3 августа 2022 г.

Дело N А83-15955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (ОГРН 1149102129923, ИНН 9104002947, ул.Македонского, 1, г.Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298403) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "Советский" (ОГРН 1159102037786, ИНН 9108105277, пер.Северный, 22, пгт. Советский, Советский район, Республика Крым, 297200) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бахус ЛТД" (ОГРН 1057749085437, ИНН 7705699101, ул.Маршала Прошлякова, д.20, стр.1, пом.15/5, г.Москва, 123458) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Крымский торговый дом "Бахчисарай" (ОГРН 1155027007354, ИНН 5027230554, мкр. Птицефабрика, д.7Б, пом.XV, рп.Томилино, г.Люберцы, Московская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А83-15955/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - акционерное общество, АО "КВКЗ "Бахчисарай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винный дом "Советский" (далее - ООО "ВД "Советский", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 28.06.2018 в размере 65 079 263,64 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус ЛТД".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

12.11.2021 ООО "ВД "Советский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 заявление ООО "Винный дом "Советский" удовлетворено, решение от 15.04.2020 отменено, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Крымский торговый дом "Бахчисарай".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 21.12.2021 и постановлением от 19.04.2022 судов первой и апелляционной инстанций, АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Акционерное общество считает, что судами оставлены без внимания и оценки факт обладания ответчиком информацией о существовании соглашения о зачете, полученной от третьих лиц, обстоятельства обращения представителя ООО "ВД "Советский" в следственные органы за получением конкретного документа, поскольку представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что о существовании соглашения о зачете общество знало раньше, в связи с чем, 30.12.2021 направлен запрос в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Крым и г.Севастополю. Податель жалобы указывает на неисследование судами и отсутствие правовой оценки представленного соглашения о зачете, которое представляет собой договор о переводе долга (ст. 391 Гражданского кодекса РФ); судебное разбирательство проведено судом без привлечения к участию в деле ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай", чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда от 16.12.2021.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16.12.2021 и постановления от 19.04.2022.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 28.06.2018 между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай", ООО "Винный дом "Советский" (цессионарий) и ООО "Торговый дом "Бахус ЛТД" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии акционерное общество уступило, а ответчик принял права требования денежных средств к должнику, возникшие на основании договора поставки виноматериала N 15-05/2018 от 15.05.2018, заключенного между цедентом и должником на сумму 65079263,64 руб.

Пунктами 2.1. и 2.2 договора цессии предусмотрено, что уступка прав требования по данному договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику, указанные в пункте 1.2. Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 65 079 263,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по делу N А83-16174/2018 акционерное общество "КВКЗ "Бахчисарай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Поскольку ООО "Винный дом "Советский" денежные средства в размере 65 079 263,64 руб. не уплатило, АО "КВКЗ "Бахчисарай" обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, которое решением суда от 15.04.2021 удовлетворено.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст.311 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и, если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, а их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало в качестве такого копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, представленную вместе с ответом ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю на обращение от 30.09.2021, и о данном соглашении ответчик не располагал информацией на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020.

При этом общество пояснило, что согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" (далее - Новый должник) принял все права и обязанности АО "КВУЗ "Бахчисарай" (далее - Кредитор) по договору цессии от 28.06.2018, заключенному между кредитором АО "КВКЗ "Бахчисарай" и должником ООО "Винный дом "Советский" (пункт 1 Соглашения). С целью зачета встречных однородных требований АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" приняли решение произвести замену Цессионария в договоре Цессии от 28.06.2018. Как следует из пункта 1.7 Соглашения при переводе долга должник освобожден от исполнения обязательств по договору цессии от 28.06.2018.

Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции признал, что заявителю на момент принятия решения не было известно о существовании Соглашения от 29.06.2018, поскольку стороной данного соглашения Общество "Винный дом "Советский" не является и о существовании данного Соглашение оно фактически узнало 08.10.2021; о заключении данного Соглашения в нарушение пункта 1.5 заявитель не был уведомлен и не давал согласия на его заключение.

Поскольку оригинал указанного Соглашения изъят в рамках уголовного дела, суд согласился с утверждением ответчика, что последний не имел возможности узнать данные обстоятельства ранее 08.10.2021.

Проанализировав условия заключенного соглашения, суд первой инстанции указал, что наличие Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, в случае его предоставления в суд при рассмотрении дела, могло существенно повлиять на принятие судом итогового судебного акта, следовательно, оно имеет существенное значение для правильного разрешения дела N А83-15955/2020.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что при правильном применении норм процессуального права судами верно оценено представленное соглашение как вновь открывшееся обстоятельство.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы решением суда от 21.12.2021 к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай", а доводы в отношении условий соглашения и их толкования могут быть заявлены акционерном обществом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым 21.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А83-15955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (ОГРН 1149102129923, ИНН 9104002947, ул.Македонского, 1, г.Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298403) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.05.2022 N 325.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Н.В. Ключникова