Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2022 г. N Ф10-2755/22 по делу N А48-6740/2021

г.Калуга

5 августа 2022 г.

Дело N А48-6740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16" от ответчика: Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от третьего лица: бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"		не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А48-6740/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16" (далее - ООО ""УК Жилищное эксплуатационное управление N 16", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ) о взыскании 107 499 рублей 28 копеек, составляющих 88 735 рублей 72 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойку в размере 18 763 рублей 56 копеек за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 (с учётом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - БУОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Суд взыскал с МО "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла в пользу ООО "УК ЖЭУ N 16" 107 499 рублей 28 копеек, составляющих 88 735 рублей 72 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойку в размере 18 763 рублей 56 копеек за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, а также 3 548 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 88 735 рублей 72 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением МО "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на нарушения судами норм материального права, пояснив о том, что является не надлежащим ответчиком. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

БУ ОО "МФЦ" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Муниципальному образованию "Город Орел" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 66, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Рощинская, д.21.

Орловский городской совет народных депутатов 26.09.2013 принял решение о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование для размещения бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности, от 20.12.2013 N 63 на срок до 10 лет, с 11.10.2013 по 10.10.2023. Нежилое помещение передано ссудополучателю по акту.

Учитывая, что положениями действующего законодательства закреплена обязанность собственника жилого или нежилого помещения нести бремя содержания имущества, в том числе оплачивать жилищно-коммунальных услуги, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Суд взыскал с МО "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла в пользу ООО "УК ЖЭУ N 16" 107 499 рублей 28 копеек, составляющих 88 735 рублей 72 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойку в размере 18 763 рублей 56 копеек за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, а также 3 548 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 88 735 рублей 72 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением МО "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно аналогичной норме, изложенной в частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430 правовая позиция также подтверждает обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества.

Сторонами не оспаривается, что ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Орел, ул.Рощинская, д.21.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе документацией, достоверно установлено, что нежилое помещение, общей площадью 55,1 м2, расположенное по адресу: г.Орел, : ул.Рощинская, д.21, пом.66, которое входит в состав МКД, принадлежит МО "Город Орел" на праве собственности, ввиду чего в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Расчет истца, судом округа проверен и признан обоснованным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, в связи с чем суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о правомерности требований истца о взыскании заявленной суммы долга.

Кроме основного, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика пени, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривают, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате заявленных требований в установленные сроки подтвержден материалами дела, суды двух инстанций правомерно применили к ответчику меру имущественной ответственности в виде взыскания пени.

Заявителем жалобы не оспаривается, что все расчеты, произведенные истцом являются верными.

По доводу заявителя жалобы о том, что нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, в связи с чем, именно бюджетное учреждение Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" должно нести спорные расходы, суды верно указали следующее.

УМИЗ как представитель собственника нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу положений статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ, 158 ЖК РФ несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Помимо этого, суд округа соглашается с выводам судов обеих инстанций, что истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А48-6740/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина