Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2022 г. N Ф10-2631/22 по делу N А48-9976/2021

г. Калуга

16 августа 2022 г.

Дело N А48-9976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (г. Орел, бульвар Победы, д. 10, ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" (г. Новосибирск, 14-й Бронный переулок, д. 63, ОГРН 1065473003936, ИНН 5408239041): Андрусенко С.П. (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01 марта 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А48-9976/2021,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ Орловской области "ООКБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" (далее - ООО "Нобл Стил", общество) о взыскании 14 050 руб. 60 коп. пени за период с 18.09.2020 по 30.10.2020, 78 3912 руб. 42 коп. штрафа по договору от 01.09.2020 N Ф.2020.639.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нобл Стил" в пользу БУЗ Орловской области "ООКБ" взыскано 14 050 руб. 60 коп. пени, 156 782 руб. 48 коп. штрафа, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нобл Стил" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

БУЗ Орловской области "ООКБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 по результатам электронного аукциона между БУЗ Орловской области "ООКБ" (заказчик) и ООО "Нобл Стил" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N Ф.2020.639, по условиям которого поставщик обязался полностью поставить, а заказчик принять и оплатить расходные материалы для отделения РХМДиЛ в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными спецификации (приложение N 1 к договору).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, в частности: б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Согласно пункту 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 по делу N А48-9873/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от принятия товара, поставленного ООО "Нобл Стил" во исполнение заявок БУЗ Орловской области "ООКБ" (заявка от 07.09.2020 N 51 и повторная заявка от 18.09.2020 N 53) по товарным накладным от 17.09.2020 N 91, от 17.09.2020 N 90, от 21.09.2020 N 93, от 24.09.2020 N 95 в ассортименте, не соответствующем согласованному спецификацией к договору, и в количестве, меньше указанного в заявке заказчика.

07.06.2021 БУЗ Орловской области "ООКБ" в адрес общества направлена претензия N 2943 с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, а также штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, признали доказанным факт нарушения срока поставки товара, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как установлено судами, в нарушение условий договора, ООО "Нобл Стил" поставку товара в согласованном договором и спецификацией ассортименте и количестве согласно заявке БУЗ Орловской области "ООКБ" не произвело, чем нарушило договорное обязательство, что сторонами спора не оспаривалось и явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от принятия товара, правомерность чего также установлена в рамках дела N А48-9873/2020.

Проверив истцом расчет штрафа, исчисленного исходя из подпункта "б" пункта 5.2 договора, и пени, исчисленной за период с 18.09.2020 по 30.10.2020 исходя из пункта 5.4 договора, суды признали их обоснованными и арифметически верными.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить его до 156 782 руб. 48 коп.

В настоящем случае доводы кассационной жалобы сводятся только к неправомерности исчисления штрафа исходя из общей цены контракта, а не от цены этапа. Указанные доводы являлись предметом оценки судов и отклонены в связи с тем, что из условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения N Ф.2020.639 от 01.09.2020 не усматривается согласование сторонами отдельных этапов его исполнения. Цена договора составила 15 678 248 руб. 59 коп., при этом разделение цены поэтапно договором не предусмотрено.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений. Порядок и срок исполнения этих этапов устанавливаются контрактом. При этом выполнение исполнителем определенного этапа подтверждается соответствующим документом о приемке, который подписывается и утверждается заказчиком.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Исходя из вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

Между тем в заключенном сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований рассчитывать размер штрафа исходя из стоимости отдельного этапа исполнения договора.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01 марта 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А48-9976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко