Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2022 г. N Ф10-4679/15 по делу N А62-427/2015

г. Калуга

16 августа 2022 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А62-427/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Дудоладов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 344 342, 74 руб., указав на реализацию в процедуре конкурсного производства имущества должника и погашение требований кредитора в размере 44 811 424, 64 руб.

В свою очередь, предыдущий конкурсный управляющий должника Маевский Алексей Вадимович также обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном Дудоладовым К.Ю. размере, с учетом распределения процентов по вознаграждению между Маевским А.В. и Дудоладовым К.Ю. в соотношении 80% и 20%.

Определением суда первой инстанции от 03.02.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.22, определена сумма процентов по вознаграждению Дудоладова К.Ю. в размере 1 344 342, 74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маевский А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Маевского А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Дудоладов К.Ю. возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.03.15 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением суда первой инстанции от 03.04.15 (резолютивная часть от 27.03.15) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ)

Определением суда первой инстанции от 23.10.18 (резолютивная часть от 20.08.18), исполнение (неисполнение) Маевским А.В. обязанностей конкурсным управляющим должника признано ненадлежащим, Маевский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 01.11.18 конкурсным управляющим должника утвержден Дудоладов К.Ю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.20 (резолютивная часть от 22.01.20) определение суда первой инстанции от 23.10.18 по делу N А62-427/2015 отменено, признано ненадлежащим исполнение (неисполнение) Маевским А.В. обязанностей конкурсным управляющим должника, выразившееся в неправомерных действиях:

- по начислению расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 80 000 руб., на оплату аренды транспортного средства в размере 35 000 руб., на оплату аренды помещений у Духновского А.В. и Духновского В.А. в размере 148 365 руб., на оплату аренды офиса у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362,7 руб., на оплату услуг по аренде помещения для проведения собраний кредиторов в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 1 342 500 руб.;

- по превышению лимитов расходов, установленных ст. 20.7 закона N 127-ФЗ;

- по представлению недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 15.08.16 и от 15.11.16, в том числе в части информации о расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о текущих платежах, в отчетах о движении денежных средств от 14.02.17 и 29.10.17, в том числе в части не отражения сведений по обоснованиям платежа;

- по отражению недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.16 и от 01.06.16 об имуществе должника и формировании конкурсной массы, о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о расходах на проведение конкурсного производства;

- по нарушению срока ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 14.06.16;

- по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника;

- по несоответствию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.16 и от 01.06.16, а также отчета об использовании денежных средств от 01.03.16 требованиям п. 2 ст. 143 закона N 127-ФЗ, общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.03 в части отсутствия приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения;

- по непредставлению отчета об использовании денежных средств по состоянию на 01.06.16;

- по непредставлению в установленный срок в арбитражный суд протокола собрания участников строительства от 14.06.16 (с приложением документов, представленных участникам собрания для ознакомления, включая отчет об оценке жилых помещений).

В удовлетворении требования жалобы ООО "Караван" в части не принятия Маевским А.В. мер по взысканию дебиторской задолженности отказано.

Также суд обязал Маевского А.В. в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства в размере 1 511 862, 7 руб., в том числе: - за оказание бухгалтерских услуг в размере 80 000 руб., - за оказание юридических услуг в размере 1 342 500 руб., - за аренду автомобиля в размере 35 000 руб.; - за аренду помещения у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362,70 руб.

Маевский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что имущество должника, составляющее конкурсную массу (земельные участки), реализовано в процедуре конкурсного производства, в связи с чем требования залогового кредитора ОАО "Смоленский банк" погашены на сумму 44 811 424, 64 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 13.08.20.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, зарезервированы в размере 1 344 342, 74 руб.

Расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника произведен Дудоладовым К.Ю. со ссылкой на положения п. 13 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ. в размере 1 344 342, 74 руб. (44 811 424 руб. 64 коп. х 3%).

Маевским А.В. заявлено ходатайство о распределении указанной суммы вознаграждения следующим образом: 80% - Маевскому А.В., 20% - Дудоладову К.Ю.

Возражая против ходатайства Маевского А.В., Дудоладов К.Ю. указал на привлечение Маевского А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.19, оставленного без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.19 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.20 по делу N А62-6152/2019. До настоящего времени неосновательно полученные денежные средства Маевским А.В. в конкурсную массу не возвращены. Возбуждены исполнительные производства в ОСП по Центральному округу г. Санкт-Петербурга N 29868/21/78019-ИП от 04.03.21 и N 29872/21/78019-ИП от 04.03.21.

Также Дудоладов К.Ю. указал на то, что помимо, допущенных в ходе процедуры конкурсного производства должника нарушений и невозмещенных убытков, действия Маевского А.В. не привели к удовлетворению требований ОАО "Смоленский банк". Так, действия Маевского А.В., не относятся к процедуре реализации залогового имущества - оценка имущества проведена Маевским А.В. по состоянию на 19.03.18. До даты отстранения Маевского А.В. (01.11.18) продажа имущества не была инициирована, в связи с чем проведена повторная оценка залогового имущества. В связи с непередачей Маевским А.В. документов по имуществу должника, проведена техническая инвентаризация и аудит технических документов по имуществу должника. Торги (первый и повторный аукцион, публичное предложение) проведены Дудоладовым К.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности обстоятельств исключающих выплату Маевскому А.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, с учетом того, что процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и подлежит установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью управляющего, в связи с чем суды также пришли к выводу о том, что проценты конкурсного управляющего должника подлежат установлению только Дудоладову К.Ю. в размере 1 344 342, 74 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 2 закона N 127-ФЗ целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу ст. 20.3 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из разъяснений п.13.1 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В силу п. 13 ст. 20.6. закона N 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений п. 9 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ и разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 (ред. от 17.02.11) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ) применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Как установлено судами, Маевским А.В. совершены действия, направленные на оспаривание сделок должника в целях возврата имущества должника в конкурсную массу, проведена оценка имущества, в том числе, реализованного позже Дудоладовым К.Ю., результаты оценки, выполненной Маевским А.В., использованы Дудоладовым К.Ю. (сообщение ЕФРСБ N 4086565 от 22.08.19).

Между тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.20 (резолютивная часть от 22.01.20) признано ненадлежащим исполнение (неисполнение) Маевским А.В. обязанностей конкурсным управляющим должника, Маевский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд обязал Маевского А.В. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства в размере 1 511 862, 7 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.19, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.20 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020, признаны неправомерными действия Маевского А.В. по начислению и оплате расходов по оказанию услуг по технологическому присоединению к электросетям и по оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения индивидуальному предпринимателю Леонову П.Н. в размере 300 000 руб.; по оказанию услуг по диагностике систем пожарной безопасности ООО "Городок" в размере 80 000 руб. Маевский А.В. обязан возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные расходы в размере 380 000 руб.

С учетом изложенного многочисленные обстоятельства ненадлежащего исполнения Маевским А.В. обязанностей и совершения Маевским А.В. недобросовестных и незаконных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, которыми причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 1 891 862, 7 руб., установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о доказанности обстоятельств исключающих выплату Маевскому А.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, с учетом того, что процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и подлежит установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью управляющего, в связи с чем суды также пришли к верному выводу о том, что проценты конкурсного управляющего должника подлежат установлению только Дудоладову К.Ю. в размере 1 344 342, 74 руб.

Аналогичный правовой подход отражен в определении ВС РФ от 02.06.21 N 304-ЭС21-7068 по делу N А45-30252/2017.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Дудоладов К.Ю. указывает на то, что указанные судебные акты Маевским А.В. до настоящего времени, т. е. в течении более двух лет, не исполнены.

Исполнительные производства N 29868/21/78019-ИП и N 29872/21/78019-ИП от 04.03.21, возбужденные в отделе судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, также не принесли результата.

Союзом АУ "Континент", членом которой является Маевский А.В., были предоставлены страховые полисы о страховании ответственности Маевского А.В. в указанный период. Между тем, ООО "Страховая компания "ТИТ" ответила отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай был вне периода действия договора страхования, а ООО "Центральное страховое общество" признано несостоятельным (банкротом). Союз АУ "Континент" отказал в возмещении убытков из компенсационного фонда в добровольном порядке.

В связи с тем, что все иные меры по получению денежных средств были исчерпаны, подано исковое заявление к Союзу АУ "Континент", членом которой является Маевский А.В., о взыскании убытков из компенсационного фонда (дело N А56-35117/2022).

После принятия обжалуемого определения, определением суда первой инстанции от 18.03.22 уменьшен размер вознаграждения Маевского А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника за период с 01.11.17 по 31.07.18 до 30 000 руб. в месяц. С Маевского А.В. в пользу должника взыскано 180 000 руб. необоснованно полученного вознаграждения. Данные денежные средства также не возвращены в конкурсную массу.

Доводы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения не содержится каких-либо выводов относительно требований Маевского А.В., отклоняются судом округа, поскольку требования Маевского А.В. и Дудоладова К.Ю. носят взаимоисключающий характер, в связи с чем полное удовлетворение требований Дудоладова К.Ю., исключает возможность удовлетворения требований Маевского А.В.

Доводы Маевского А.В. о том, что все основные мероприятия направленные на реализацию залогового имущества подготовлены Маевским А.В., отклоняются судом округа поскольку непосредственно продажа залогового имущества Маевским А.В. не инициирована, при наличии соответствующих возможностей и времени. Дудоладовым К.Ю. проведена повторная оценка залогового имущества, техническая инвентаризация и аудит технических документов по имуществу должника. Торги (первый и повторный аукцион, публичное предложение) проведены Дудоладовым К.Ю.

Доводы Маевского А.В. о том, что снижение ему вознаграждения не может являться основанием для повышения вознаграждения Дудоладову К.Ю., также отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства исключающие выплату Маевскому А.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, а не снижающие его вознаграждение.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А62-427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов