Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2022 г. N Ф10-3568/22 по делу N А23-10005/2021

г.Калуга

19 августа 2022 г.

Дело N А23-10005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ул. Вилонова, д. 5, г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Борисовой Н.А. (доверенность от 21.01.2022, диплом), Петрушкиной Е.Н. (доверенность от 11.01.2022, диплом),

от арбитражного управляющего Зудова Владимира Сергеевича (ул. Водная, д. 51, п. Молодежный, Ленинский район, Тульская область) - Шаповаловой Е.Н. (доверенность от 09.08.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А23-10005/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зудова Владимира Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 решение суда от 18.01.2022 изменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административным органом выявлены факты нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении Баховкина А.Н. в рамках дела о банкротстве N А23-5941/2020.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 18.11.2021 N 01142921 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращению в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с административным органом, что арбитражный управляющий допустил нарушения ч. 4 ст. 20.3, ч. 3 ст. 143, ч. 8 ст. 213.9, ч. 1 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, которые выразились в:

не представление финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина;

не представление в срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника;

не представление в срок положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;

в отчете финансового управляющего от 01.11.2021 отсутствуют строки: "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков", "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия", отсутствует таблица "Сведения о реестродержателе".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в частности, исходил из того, что признал малозначительным эпизод по не указанию Зудовым В.С. в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных Типовой формой отчета, и освобождения Зудова В.С. от административной ответственности по данному эпизоду по статье 2.9 КоАП РФ.

В качестве основания для переквалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд апелляционной инстанции сослался на ст. 145 Закона N 127-ФЗ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Так же в оспариваемом постановление суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

По существу переквалификация правонарушения с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ вызвана мнением суда апелляционной инстанции о чрезмерности наказания в виде дисквалификации, установленной законодателем в качестве меры ответственности по ч. 3.1, при том, что суд апелляционной инстанции не сделал вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков повторности.

Такие выводы суд апелляционной инстанции нельзя признать законными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2021 по делу N А23-3108/2021, которым ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Субъективная сторона вмененного правонарушения заключается в том, что Зудов В.С. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности за ненадлежащее выполнение требований Закона N 127-ФЗ.

Доказательств того, что Зудовым В.С. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным правонарушение, а не "эпизод" вменяемого правонарушения как это сделал суд апелляционной инстанции.

При наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имел право переквалифицировать эти действия на ч. 3 только исходя из своего мнения о чрезмерности санкции в виде дисквалификации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм КоАП РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А23-10005/2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева