Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2022 г. N Ф10-3014/22 по делу N А84-4310/2018

г. Калуга

22 августа 2022 г.

Дело N А84-4310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлобыстова Валентина Николаевича и Сидоренко Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А84-4310/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.06.19 общество с ограниченной ответственностью "Инхлеб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника Гатьятулин Ренат Рахимзянович (далее - управляющий) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Хлобыстова Валентина Николаевича, Сидоренко Ирины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "А.С.Е." к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы предъявленных к ним требований в размере 19 683 797, 69 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.07.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хлобыстов В.Н. и Сидоренко И.Ю. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры принятые определением суда первой инстанции от 22.07.21 в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества и денежные средства, принадлежащие ответчикам в размере 19 683 797, 69 руб., управляющий указал на то, что Хлобыстов В.Н. является директором и участником должника, Сидоренко И.Ю. являлась в 2016 и 2017 годах бухгалтером должника, с 18.06.18 по 16.08.19 - директором должника.

Конкурсный управляющий полагает, что действиями указанных лиц был причинен существенный вред должнику и имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, управляющий сослался на необходимость сохранения положения, при котором ответчики не смогут уменьшить объем своего имущества с целью избежать обращения взыскания на него, что сделает неисполнимым судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 90, 91 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 55), пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из положений ст. ст. 126, 129 закона N 127-ФЗ следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ст. ст. 10, 189.23 закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчиков, на них может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

При этом, как правильно отметили суды, вопрос о том, являются ли конкретно Хлобыстов В.Н. и Сидоренко И.Ю. лицами, контролировавшим должника, и привели ли конкретно их действия к банкротству должника, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, как и не требуется оценки возражений и доводов указанных лиц об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений п. 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Указанное касается и обоснованности размера предъявленного к ответчикам требования о солидарном взыскании 19 683 797,69 руб.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Хлобыстов В.Н. и Сидоренко И.Ю. не могут не осознавать негативные для них последствия в случае удовлетворения такого заявления, в том числе путем обращении взыскания на принадлежащее им имущество с целью исполнения судебного акта. При этом являясь собственниками имущества, без принятия мер, направленных на сохранность имущества и ограничение распоряжения им, ответчики не лишены возможности свободно его отчуждать, в том числе с целью избежать обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что без принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков взыскание сумм неудовлетворенных кредиторских требований, в случае доказанности того, что ответчики относится к числу лиц, контролировавших должник и их действия привели к банкротству должника, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

Как правильно указали ан то суды, реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также размером непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества, действий по отчуждению своих активов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, направлены на уменьшение риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова ответчиков правомерно отклонен судами, поскольку заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 93 АПК РФ - судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно указали суды, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано управляющим со ссылкой на то, что за период рассмотрение заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имущество ответчиков может быть передано иным лицам, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта. Судами, в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанное обоснование расценено в качестве достаточного и надлежащего наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, суды также правомерно отметили, что спорные обеспечительные меры носят временный характер и могут быть сняты/изменены в порядке ст. 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

При этом суды правомерно указали на то, что обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, сохранят существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются их полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта о взыскании убытков.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов. В частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А84-4310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова