Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2022 г. N Ф10-3212/22 по делу N А83-16034/2020

г.Калуга

22 августа 2022 г.

Дело N А83-16034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (25000, Республика Крым, г.Симферополь, проспект Кирова, 52, ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717) - Афенка И.А. (дов. N 18/106 от 30.08.2021, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СевКавнефтегазгеофизика - Новые технологии" (355003, г.Ставрополь, ул.Дзержинского, 158, оф.622, ИНН 2312212011, ОГРН 1142312001941) - не явились;

от третьего лица: акционерного общества "Электронстандарт-прибор" (192238, г.Санкт-Петербург, проспект Славы, 40, к.1, лит.А, пом/оф 1-Н/22, ОГРН 1027807967846, ИНН: 7816145170) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А83-16034/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавнефтегазгеофизика - Новые технологии" (далее - общество) о взыскании 2 159 910,40 руб. неустойки за просрочку поставки и 843 715 руб. штрафа за непоставку товара, а всего 3 003 625, 40 руб.

Решением суда от 24.12.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 658 097, 70 руб. неустойки и 843 715 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить в части неустойки, иск в этой части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, полагая, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.10.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки N 1030, по условиям которого поставщик обязался поставить в определенный срок товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а заказчик - принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором (т.1 л.д.10).

Из приложения N 1 следует, что поставке подлежал товар одиннадцати наименований на сумму 16 874 200 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 5 приложения N 1 срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пунктом 8.1 договора предусмотрен штраф в размере 10% цены договора (этапа).

За просрочку исполнения поставщиком обязательства пунктом 8.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения.

В силу пункта 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (партий) на срок, превышающий 10 календарных дней.

28 октября 2019 г. предприятие направило обществу заявку N 14/01-356 на поставку всего товара. Указанная заявка получена обществом 29.10.2019, поставка должна была быть осуществлена в срок до 27.01.2020.

Так как поставка товара в предусмотренные договором сроки осуществлена не была, предприятие направило обществу уведомление N 14/01-1954 от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д.46).

5 июня 2020 г. предприятие направило обществу уведомление о начислении пени в сумме 2 159 910,40 руб. за просрочку поставки товара на 128 дней (до даты расторжения договора) и штрафа в размере 1 687 430 руб. за непоставку товара, при этом предупредило, что 843 715 руб. штрафа будут удержаны из обеспечительной суммы в соответствии с положениями пункта 8.3 договора (т.1 л.д.56).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору поставки, оставление обществом без удовлетворения направленной 23.06.2020 в его адрес претензии N 14/01-411 с требованием уплаты пени и штрафа в сумме 3 003 625,40 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении предприятием неустойки и штрафа, но, учтя обстоятельста дела, применил по заявлению общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизил сумму неустойки до 658 097, 70 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 401 ГК РФ при наличии вины (умысла или неосторожности) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обществом обязательства по поставке товара нашел свое подтверждение, расчет неустойки и штрафа произведен предприятием верно.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с попыткой исполнения поставщиком договора поставки, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), пришел к выводу о необходимости снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Так как согласно пункту 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), а таких нарушений судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А83-16034/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Леонова