Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2022 г. N Ф10-3215/22 по делу N А84-4505/2021

город Калуга

29 августа 2022 г.

Дело N А84-4505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Н.В. Ключниковой
	С.И. Смолко
при участии в заседании:
от истца: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910 общества с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" ОГРН 1149102000057, ИНН 9102000380 от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД-Эффект Крым"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А84-4505/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - истец, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поставки N 269/20 от 08.12.2020, заключенного ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (далее - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) и ООО "Крымский Свет" (далее - ООО "Крымский свет") недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 20.10.2021 суд объединил в одно производство дела N А84-5443/2021 и N А84-4505/2021 по иску ФГУП 102 ПЭС Минобороны России к ООО "Крымский Свет" о признании договора поставки N 269/20 от 08.12.2020 заключенного ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО "Крымский Свет" недействительной (ничтожной) сделкой для совместного рассмотрения, присвоив ему номер дела N А84-4505/2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Крымский Свет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на сайте https://zakupki.gov.ru размещена документация по закупке на право заключения договора на поставку кабеля марки АСБл-10 3x240 для выполнения работ технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (номер извещения в ЕИС 32009679307) с приложением проекта договора на поставку и технического задания (начальная максимальная цена закупки - 25 822 000,00 рублей).

Закупка проводилась путем адресного запроса предложений.

Подпунктом 3.5.4.1 пункта 3.5.4 пункта 3.5 приложения к извещению установлены критерии оценки, поступивших предложений: цена договора (стоимостной критерий) - 80%, квалификация участника; закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (не стоимостный критерий) - 10%, срок оплаты (не стоимостный критерий) - 10%.

До окончания срока подачи заявок на участие в закупке, поступили предложения от 2 юридических лиц: ООО "ЛЕД-Эффект Крым" и ООО "Крымский свет".

По результатам итогового рейтинга оцениваемых заявок ФГУП 102 ПЭС Минобороны России было принято решение об объявлении победителем адресного запроса предложений - ООО "Крымский свет" и заключен договор от 08.12.2020 года N 269/20 на поставку кабеля марки АСБл-10 3*240.

ООО "Крымский Свет" исполнило принятые на себя обязательства по поставке Продукции.

В то же время, в результате проверки проведенной Военной прокуратурой Черноморского флота, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проверкой установлено, что ООО "ЛЕД-Эффект Крым" и ООО "Крымский свет" вместе с заявкой подали копии сертификата дилера, подтверждающего, что данные общества являются официальными представителями ООО "Завод Москабель", который производит закупаемую кабельную продукцию.

21.12.2020 года ФГУП 102 ПЭС Минобороны России получено письмо N ЗМК/3155 от ООО "Завод Москабель", в котором сообщается, что в связи с участившимися запросами, касательно дилерства компании ООО "Крымский свет", ООО "Крымский свет" никогда не являлось и на текущий момент времени не является дилером ООО "Завод Москабель".

Военной прокуратурой Черноморского флота выявлено, что ООО "Крымский Свет" представлен недействительный сертификат дилера поставляемой продукции.

По результатам проверки Прокуратурой Черноморского флота внесено Представление от 20.07.2021 года N Прдс-6-11-21 об устранении нарушений законодательства, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России было предписано принять меры по расторжению договора поставки.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю на основании пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России также обратилось о признании договора поставки от 08.12.2020 N 269/20 заключенного ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО "Крымский Свет" недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассматривая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.

В пункте 11 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 года разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции. Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам-либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого (признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Положениями подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусмотрено право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, не соответствующего антимонопольному законодательству.

При рассмотрении дела, судами установлено, что закупка продукции осуществлялась ФГУП 102 ПЭС Минобороны России для технологического присоединения к электрическим сетям объекта "Полный комплекс работ по строительству водозабора на реке Бельбек с очистными и инженерными сооружениями и водосбросом на водопроводный узел N 3, город Севастополь" в соответствии с договором технологического присоединения от 17.11.2020 года N 2286/04-1947.

В соответствии с пунктом 1 договора технологического присоединения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России принимает на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта строительства: РТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-6 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, внутренние линейные инженерные сети электроснабжения объекта строительства.

Во исполнение указанного договора технологического присоединения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России был заключен договор от 08.12.2020 года N 269/20 на поставку кабеля АСБл-10 3*240.

Поскольку объект подключения является социально значимым проектом для города Севастополя, в документацию по закупке критерия включена"квалификация участника закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (нестоимостной критерий)", что было обусловлено короткими сроками исполнения обязательств по договору технологического присоединения, большим объемом поставляемой продукции и необходимостью поставки продукции с гарантией качества непосредственно от производителя.

Материалами дела подтверждается, что участник закупки - ООО "Крымский Свет" подтвердил свои полномочия, предоставив сертификат дилера, в связи с чем, в ходе оценки заявок комиссией были присуждены дополнительные 10 баллов заявке.

В то же время, в ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Черноморского флота, выявлено, что представленный сертификат дилера не соответствует действительности, что подтверждается представленным на запрос суда ответом ООО "Завод Москабель" от 12.01.2022 года, о том, что ООО "Крымский свет" никогда не являлось и не является дилером ООО "Завод Москабель".

В соответствии пунктом 3.5.4. документации по закупке, данная закупка содержит, в том числе, оценочную стадию поступивших заявок.

В случае выявления факта предоставления Сертификата дилера не соответствующего действительности, общий рейтинг заявки ООО "Крымский Свет" составил бы 0,0544 (Rai x 0,8) + 5 (НЦБI2 x 0,1) + 0 (НЦБIЗ x 0,1) = 5,0544, что соответствует второму порядковому номеру, а следовательно, цена заключенного договора поставки составила бы 23 600 000,00 рублей, что на 460 000,00 рублей меньше стоимости предложенной ООО "Крымский Свет".

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что победителем закупки (извещение 32009679307) незаконно признан участник ООО "Крымский свет", который не только предложил большую цену за поставляемую продукцию, но и предоставил недостоверную информацию о наличии полномочий дилера завода-изготовителя кабельной продукции.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суды пришли к правильному выводу, что заявленные УФАС по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России требования о признании недействительным договора поставки от 08.12.2020 года N 269/20, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А84-4505/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко