Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2022 г. N Ф10-2769/22 по делу N А83-1094/2021

г. Калуга

31 августа 2022 г.

Дело N А83-1094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Чаусовой Е.Н.
Судей		Бутченко Ю.В.
		Стрегелевой Г.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громченко О.М. При участии в заседании: от ООО "ПТК "Пелификс ЛТД" (ОГРН 1159102028612, ИНН 9102159646) от ИФНС России по г. Симферополю (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Матэ Залки, д. 1/9) от УФНС России по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29) от ООО "Чинабад" (ОГРН 1149102137414, ИНН 9102062429) от ООО "Фирма "Композит" (ОГРН 1169102068849, ИНН 9102209921)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Григорьева И.А. - представителя (доверен. от 12.01.2022 N 06-15/00303) Демьянович Т.К. - представителя (доверен. от 22.12.2021 N 06-14/36507) Демьянович Т.К. - представителя (доверен. от 23.12.2021 N 06-20/17366@) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Пелификс ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А83-1094/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Пелификс ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 29.01.2020 N 20-10/03.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка ООО "Производственно - торговая компания "Пелификс ЛТД" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 16.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2019 N 20-17/07 и принято решение от 29.01.2020 N 20-10/03 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и применении налоговых санкций.

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Промстройпроект", ООО "Чинабад", ООО "СВХ", ООО "СК "Регионстрой", ООО "Спецстрой", ООО "Монолит", ООО "Фирма "Композит".

Решением УФНС России по Республике Крым от 15.10.2020 N 07-22/12278@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ПТК "Пелификс ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами, документы, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с вышеперечисленными обществами, в ходе проверки не представлены заявителем (за исключением договора субподряда с ООО "Фирма "Композит" и актов выполненных работ за январь 2017 года по этому договору), указавшим об изъятии документов правоохранительными органами.

На запросы инспекции по вопросу изъятых документов Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым представлены копии изъятых у ООО "ПТК "Пелификс ЛТД" счетов-фактур.

Проанализировав представленные документы, суды установили, что документы, составленные в подтверждение совершения обществом сделок с ООО "Промстройпроект" (прекратило деятельность в 2016 году), ООО "Чинабад", ООО "СВХ" (прекратило деятельность в 2020 году), ООО "СК "Регионстрой" (прекратило деятельность в 2020 году), ООО "Спецстрой" (прекратило деятельность в 2016 году), ООО "Монолит" (прекратило деятельность в 2016 году), ООО "Фирма "Композит", у заявителя были изъяты лишь частично, остальные документы правоохранительными органами не изымались и ООО "ПТК "Пелификс ЛТД" не представлены в налоговый орган или в суд. При этом представленные на запросы инспекции Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым счета-фактуры не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ и их содержание не подтверждает наличии фактов хозяйственной жизни, так как в первичных документах не имеется обязательных сведений, в том числе, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ООО "Промстройпроект", ООО "СВХ", ООО "СК "Регионстрой", ООО "Спецстрой", ООО "Монолит", ООО "Фирма "Композит" не находились по адресам регистрации, у них не имелось имущества и работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, для выполнения строительно-монтажных работ, не производились платежи за коммунальные и другие услуги, на выплату заработной платы, то есть общества не несли расходы, естественно возникающие при осуществлении реальной коммерческой деятельности, движение денежных средств по счетам носило транзитный характер с последующим их выводом из безналичного оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пояснений относительно критериев выбора для выполнения строительно-монтажных работ спорными обществами заявитель не представил.

Из объяснений учредителя и руководителя ООО "Чинабад" Муратова А.О. следует, что ни один из его работников для работ на объекте на привлекался, а ООО "Чинабад" было привлечено для придания законности операциям по участию ООО "ПТК "Пелификс ЛТД" в тендере и легальности проведенным строительным работам, так как ООО "ПТК "Пелификс ЛТД" не являлось членом СРО. Как указал Муратов А.О., директор ООО "ПТК "Пелификс ЛТД" Степанов А.М. предложил мне заключить ряд договоров субподряда с дружественными ему предприятиями (ООО "СВХ", ООО "Абсолют", ООО "Кварта" и др.), денежные средства за выполнение работ после подписания необходимой документации мне необходимо было перечислить ООО "СВХ" и ООО "Абсолют" за вычетом 2% комиссионного вознаграждения.

Об отсутствии реальных сделок между заявителем и ООО "Чинабад" и ООО "СВХ" и умышленном создании ООО "ПТК "Пелификс ЛТД" документооборота свидетельствуют также обстоятельства, установленные приговорами Киевского районного суда г. Симферополя от 04.05.2018 по делу N 1-189/2018 (в отношении директора ООО "СВХ" Чухина И.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ - незаконная банковская деятельность), от 15.12.2016 по делу N 1-541/2016, (в том числе в отношении Зигрова П.В., являющегося в 2015 году работником ООО "ПТК "Пелификс ЛТД" и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ), от 09.12.2016 по делу N 1-513/2016 (в отношении Ривкина Б.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ), согласно которых ООО "ПТК "Пелификс ЛТД" было задействовано в схеме по "обналичиванию" денежных средств.

Из объяснений опрошенных инспекцией в ходе проверки физических лиц, выполнявших работы на объектах, также следует, что спорные организации им не известны.

Объяснения физических лиц, работавших на объектах, не противоречат объяснениям главного инженера ООО "ПТК "Пелификс ЛТД", который указал, что все работы выполнялись обществом самостоятельно, никакие субподрядчики не привлекались, и пояснениям и документам представленным заказчиками работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными обществами, и создании ООО "ПТК "Пелификс ЛТД" фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшения налоговых обязательств.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А83-1094/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Г.А. Стрегелева