Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2022 г. N Ф10-2861/21 по делу N А48-11355/2020

г. Калуга

31 августа 2022 г.

Дело N А48-11355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Стрегелевой Г.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - Поцелуевой А.В. (доверенность от 10.01.2022 N Д-57-907/22/194);

от ООО "Кредит Финанс" - Плотникова М.В. (доверенность от 06.09.2021);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Меркуловой И.А., ИФНС по г. Орлу, ООО "Центр оценки", МИФНС N 8 по Орловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А48-11355/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Финанс" (далее - ООО "Кредит Финанс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Орловской области), старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Меркуловой И.А. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия по непредоставлению (ненаправлению) заявителю заключения об оценке помещения, постановления о передаче принадлежащего ООО "Кредит Финанс" имущества на торги от 19.10.2020 N 57024/20/94318; о признании незаконными действий по реализации имущества ООО "Кредит Финанс", выразившихся в выставлении 09.12.2020 имущества на торги, проводимые МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и бездействия, выразившегося в непрекращении принудительной реализации имущества ООО "Кредит Финанс" после окончания исполнительного производства N 34258/17/57024-ИП; об отмене постановления от 19.10.2020 N 57024/20/94318 о передаче арестованного имущества на торги: нежилого помещения, кадастровый номер N 57:25:0010610:856, площадь 7,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д. 17, пом. 79.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по г. Орлу, ООО "Центр оценки", МИФНС N 8 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области по непредоставлению (ненаправлению) заявителю заключения об оценке принадлежащего ООО "Кредит Финанс" имущества. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Кредит Финанс" обратилось с заявлением о взыскании с МОСП по ОИП УФССП по Орловской области и старшего судебного пристава судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП по Орловской области в пользу ООО "Кредит Финанс" взыскано 19 667 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.03.2022 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, УФССП по Орловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо снизить размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (в том числе договор на юридическое обслуживание от 01.12.2020, заключенный между ООО "Кредит Финанс" и ИП Плотниковым М.В.; акты N 03 от 16.11.2021 на сумму 11 000 руб., N 12 от 31.08.2021 на сумму 14 500 руб., N 6 от 30.04.2021 на сумму 13 500 руб., N 02 от 15.02.2021 на сумму 20 000 руб., платежные поручения N 81 от 16.02.2021, N 196 от 06.05.2021, N 370 от 02.09.2021, N 483 от 17.11.2021 на общую сумму 59 000 руб.), с учетом того, что в данном случае спор частично разрешен в пользу ООО "Кредит Финанс", принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и характера рассмотренного спора, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, и, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 17 от 01.09.2021, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов в размере 19 667 руб. за представление интересов общества в судах.

Довод УФССП по Орловской области о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и необходимости ее снижения, был предметом исследования и оценки судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен, с учетом того, что возражая против заявленной суммы, управление не представило доказательств чрезмерности либо неразумности понесенных расходов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Суды при решении вопроса об обоснованности включения расходов заявителя на представительство руководствовались принципом разумности и обоснованности их несения и взыскания, учли стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценили их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон, принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Принимая во внимание категорию и характер спора, суд первой инстанции обосновано привлек к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов УФССП по Орловской области, правильно определив надлежащее лицо за счет которого подлежат в рассматриваемом случае взысканию судебные расходы заявителя (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А48-11355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова